Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 (2-2842/2017;) ~ М-3146/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                           21 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

           при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя истца Селезневой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мышлецова Игоря Ивановича к ООО МСК «Страж» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

          Мышлецов И.И. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.09.2017 года в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Каплина С.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Каплиным С.А. п.13.9 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Каплин С.А.Ю управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Каплина С.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №) дата заключения 18.10.2016 года. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО МСК «Страж» (полис №). 08.09.2017 года потерпевший обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а 11.09.2017 года предоставил все необходимые документы. 15.09.2017 года страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Последним днем надлежащего исполнения принятых на себя обязательств страховой компанией является 01.10.2017 года. В связи с тем, что ООО МСК «Страж» в предусмотренные законом сроки не исполнила принятые на себя обязательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № он обратился к ИП М.А.М. Согласно экспертному заключению № от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила 106 185 руб. 00 коп., с учетом износа на комплектующие изделия - 71 920 руб. 50 коп. Он оплатил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 10.10.2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию. Причиненный ответчиком моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 920 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Определением суда от 21.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 16 января 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплин С.А.

Определением суда от 21.02.2018г. производство по делу по иску Мышлецова И.И. к Каплину С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

          Истец Мышлецов И.И., представитель ответчика ООО МСК «Страж», третье лицо РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.     

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Селезнева О.С. исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила суд взыскать с овтетсика расходы по оплате услуг предстаивтеля в сумме 18 000 рублей.       

Выслушав объяснения представителя истца Селезневой О.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит по праву собственности истцу Мышлецову И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Мышлецова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Каплина С.А

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Каплин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мышлецова И.И., двигающемуся по главной дороге, результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Дорожная ситуация, а также вина Каплина С.А. в произошедшем ДТП не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Каплин С.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 07.09.2017 г. и актах осмотра транспортного средства.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, также застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

08.09. 2017 г. истец обратилась к ответсику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 07.09.2017г., а 11.09.2017г. представил к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик в указанные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Мышлецову И.И. не направил.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП М.А.М.., заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 71920,50 руб.

10.10.2017г. истец через своего представителя Селезневу О.С., в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «б ОСАГО», обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 71 920,50 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 6472,84 руб., однако выплата вышеуказанных суммы ответчиком не была произведена.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение ИП М.А.М. поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения истцу Мышлецову И.И. не произвел, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018г. ООО МСК «СТРАЖ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае указанный выше штраф с ответчика взыскан быть не может в силу положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № от 12.10.2002 года, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № от 06.10.2017г. и квитанцией №.

           Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, понесены истцом для защиты нарушенного права, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере       рублей 2657,62 руб. (2357,62 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░      ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 920 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 00 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.      

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░     2 657     ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░