Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2015 ~ М-3845/2015 от 10.07.2015

Дело №2-4761/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власенко ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Власенко П.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Щелковским городским судом Московской области 21 марта 2012 года, Щелковским отделом УФССП по Московской области 31 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с постановленным судебным актом с ФИО2 в пользу Власенко ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 389 900 рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства, несмотря на наложение ареста судебным приставом-исполнителем, принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу <адрес> выбыла из ее владения, между тем, денежные средства в пользу заявителя не взысканы

Действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято. Считает, что бездействие службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в на направлении должнику ФИО2 уведомления о наложении ареста на имущество Лящук, в не направлении в УФСГКиК по МО уведомления о наложении ареста на имущество должника – доли в <адрес> повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, взыскать с Щелковского отдела УФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании заявитель Власенко П.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что бездействие Щелковского отдела УФССП России по Московской области заключается в том, что с 2012 года денежные средства в пользу заявителя не взысканы, решение суда не исполнено. О том, что приставы не приняли мер по аресту имущества должника по определению Щелковского суда от 21 марта 2012 года узнал в ходе заседания по гражданскому делу 2-1092/2015. Решение по которому вступило в законную силу 10 июня 2015 года. считает причины пропуска обжалования бездействия судебного –пристава исполнителя уважительными.

    Представитель Щелковского отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили Отзыв, в котором полагали заявление Власенко П.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку меры по розыску имущества должника принимаются, соответствующие сведения истребованы, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика нет. Просили в удовлетворении заявления отказать. (л.д. 22)

Заинтересованные лица – ФИО2, УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП по Московской области от 31 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО2

Определением Щелковского городского суда от 21.03.2012 в целях обеспечения иска Власенко П.А. к ФИО5 наложен арест на имущество ответчика (л.д.7)

Имущество на которое наложен арест в определении суда не конкретизировано.

Из решения Щелковского городского суда от 13.02.2015 по иск Власенко П.А. к ФИО5 о признании договора отчуждения <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, судом установлено, что 22 марта 2010 года между ФИО2 и Власенко П.А. был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной <адрес>.

27.05.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску первоначального собственника квартиры ФИО6 было вынесено решение, вступившее в законную силу 14.09.2011 года, по которому: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Власенко П.А., истребована вышеуказанная квартира у Власенко П.А. и возвращена в собственность ФИО6, а Власенко П.А. был выселен из квартиры. (л.д. 13-35), которое вступило в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2011 года.

В связи с возвращением <адрес> ФИО6, Власенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) обратился Щелковский городской суд с целью взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных им за квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд вынес определение о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения иска, предъявленного Власенко П.А., которое вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.

Копия определения суда о наложении ареста на имущество была направлена ФИО2, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении данного определения в материалах дела нет.

10 мая 2012 года Щелковский городской суд, вынес решение об удовлетворении исковых требований Власенко П.А., взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 8 389 900 рублей, из которых 8 340 000 руб.- денежные средства, составляющие рыночную стоимость квартиры, 49 900 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Щелковский городской суд, после вступления решения в законную силу, выдал исполнительный лист, который поступил ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Алтуфьевский ОСП г. Москвы и было возбуждено исполнительное производство. в качестве адреса места жительства ФИО2, указан адрес: <адрес>.

Согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по запросу суда, копии дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения ФИО2 <данные изъяты> доли квартиры. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор мены однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 и <данные изъяты> доли <адрес>, принадлежащей ФИО7

31.03.2012 судебный пристав исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО5 возбудил исполнительное производство №, в рамках которого 10.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действий, стало о них известно.

О том, что приставом исполнителем не предприняты меры по надлежащему исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника истцу стало известно как минимум 05.12.2014, когда в суд подано исковое заявление Власенко П.А. к ФИО5 о признании договора отчуждения <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире. Решение суда вынесено и оглашено 13.02.2015. Власенко П.А. в судебном заседании присутствовал. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2015 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области, взыскании компенсации морального вреда заявитель обратился в Щелковский городской суд 10.07.2015.

Какие-либо доказательства в порядке ст.ст.55-56 ГПК РФ об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Власенко ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.В. Торбик