Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-3635/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4617/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

истца Иванникова Э.А., представителя истца по ордеру адвоката Белинова В.Ф.,

представителя ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> Згонникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО18 к ООО «Высота» о восстановлении на работе,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Иванников Э.А. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Высота», занимая должность <данные изъяты> по развитию. Решением Центрального районного суда <адрес> от 04ДД.ММ.ГГГГ. Иванникову Э.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, при рассмотрении данного дела было установлено, что истец уволен за прогулы с занимаемой должности на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить его в должности <данные изъяты> по развитию ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванников Э.А., исковые требования поддержал, просит восстановить его в должности <данные изъяты> по развитию ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что прогул не совершал, в указанные ответчиком дни был на работе, рабочее место трудовым договором не было определено. Поскольку в его обязанности входило осуществление контроля исполнения заключенных с ОАО «ДСК» договоров поставки строительных материалов, его работа носила разъездной характер. Кроме того, указал, что фактически исполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ., и что до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Белинов В.Ф., исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, считая увольнение истца незаконным, кроме того, пояснил, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении настоящего иска заявлять не намерены.

Представитель ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО7, в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Представил суду письменные пояснения и ходатайства.

В заключении прокурор Кудрявцев П.В. считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было произведено с нарушением предусмотренной законодательством процедуры увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пояснений сторон, судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванников Э.А. был принят на должность <данные изъяты> по развитию в ООО «Высота».

В материалы дела ответчиком приказ о приеме истца Иванникова Э.А., трудовой договор, должностная инструкция представлены не были, ввиду того, что в офисе ООО «Высота» произошла кража документов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он фактически продолжал осуществлять свои обязанность до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО7 в обосновании законности увольнения представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников Э.А. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> и на строительном объекте: <адрес> строительные позиции 17, 17а, 17б, 17в.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников Э.А. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, и на строительной объекте: <адрес>Б, строительные позиции 17, 17а, 17б, 17в.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников Э.А. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>А, оф.9, и на строительной объекте: <адрес> строительные позиции №

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников Э.А. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>А, оф.9, и на строительной объекте: <адрес>, строительные позиции №

При этом в каждом из представленных актов указано, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, время составления актов – 18.00 часов.

Кроме того, в представленных суду актах указано, что Иванников Э.А. отказался от ознакомления с указанными актами, в связи с чем были составлены акты об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Так, согласно акту № об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванников Э.А. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. Согласно акту № об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванников Э.А. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. Согласно акту № об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванников Э.А. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. Согласно акту № об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванников Э.А. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванников Э.А. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Высота».

Указывая на незаконность данного приказа, истец ходатайствовал в судебном заседании о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения истца на работе.

Так, свидетель ФИО9, суду пояснила, что работала в ООО «Высота» в должности <данные изъяты> являлся Иванников Э.А. Ей не известно где именно было рабочее место Иванникова Э.А., поскольку он все время был в разъездах, так как контролировал исполнение договоров с ДСК. Иванников Э.А. бывал и на стройплощадках и в офисе и в ДСК. Ей не известно о том, что Иванников Э.А. не выходил в какие дни на работу, Иванникова Э.А. ежедневно можно было найти на строительных площадках и решить с ним производственные вопросы. Кроме того, указала, что и в ДД.ММ.ГГГГ. Иванников Э.А. был на работе, а ДД.ММ.ГГГГ. на строительной площадке проходила проверка, и Иванников Э.А. присутствовал.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании суда пояснила, что работала в должности <данные изъяты> ООО «Высота». <данные изъяты> являлся Иванников Э.А., в течение рабочего дня истец находился и в офисе и в ДСК, с которым у ООО «Высота» имелись договорные отношения, и на строительных площадках по <адрес>. Так же указала, что она не помнит дней когда Иванников Э.А. не выходил на работу, кроме того, указала, что она как <данные изъяты> начисляла заработную плату истцу за август, руководитель не поставил ее в известность о том Иванников Э.А. уволен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала в должности <данные изъяты> ООО «Высота». У истца не было закреплено рабочее место, Иванников Э.А. в течение рабочего дня мог находится, и в офисе, и на строительных площадках по <адрес> и в ДСК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Высота». Ей не известно о том, что Иванников Э.А. не выходил в какие – то дни на работу, Иванникова Э.А. ежедневно можно было найти на строительных площадках и решить с ним производственные вопросы.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что работал в должности <данные изъяты>, его рабочим местом была строительная площадка по <адрес>, кроме того, указал, что ему не известно о том, что Иванников Э.А. не выходил в какие - то дни на работу, Иванникова Э.А. ежедневно можно было найти на строительных площадках и решить с ним производственные вопросы.

Считая увольнение истца с занимаемой должности незаконным, суд учитывает, что согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, включая суд. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид.

Согласно п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора. В связи с этим следует полагать, что работодатель обязан сделать это не позднее чем в последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), например работник просит уволить его по собственному желанию в период нахождения его в отпуске.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в данном случае в виде увольнения, должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя, представленный ответчиком приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает, что не являются доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств конкретного рабочего места истца, а так же того обстоятельства, что истцу было известно о его рабочем месте.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Кроме того, не могут служить доказательством совершения истцом дисциплинарных проступков, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, поскольку из представленных актов не ясно кем конкретно и в какое время проводились контрольные проверки нахождения истца на рабочем месте. Так же из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение указанных рабочих дней с 09.00 часов до 18.00 часов, при этом истцу при составлении вышеуказанных актов, предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенных обстоятельств об отсутствии закрепленного за истцом рабочего места, характера его трудовых обязанностей, суд не считает доказанным факт того, что у истца имелось конкретное рабочее место.

Как было указано выше согласно ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель должен потребовать от работника объяснения, в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленных ответчиком суду документов, объяснения у истца были затребованы в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте, и в эти же дни составлены акты об отказе в даче объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, в акте № об отказе в даче объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин, а по акту № об отказе от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждал, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в даче объяснений. На основании чего был принят приказ об увольнении истца за прогул. Кроме того, заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно об увольнении еще при рассмотрении дела по взысканию задолженности по заработной плате.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Не может служить доказательством отказа истца от получения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленные ответчиком акты об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> Иванников Э.А. с приказом руководителя организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ДД.ММ.ГГГГ Иванникову Э.А. и <данные изъяты> ФИО11 в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, то есть систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней, отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с указанным приказом.

Согласно акту № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО7, в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ознакомил <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова Э.А. с приказом (распоряжением) № ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, то есть систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Однако, <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников Э.А. отказался поставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей, лица, присутствовавшие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 и ФИО15, однако, суд не может принять показания данных свидетелей как доказательство, поскольку показания свидетелей не последовательны, противоречивы, не логичны.

Поскольку суду не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении либо направлении копии приказа истцу в адрес проживания, выдаче истцу трудовой книжки либо направлении уведомления о необходимости явится за получением трудовой книжки, или истребования согласия на направлении трудовой книжки по средством почтовой связи, то суд считает, что истцом срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Так же суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом и его представителем, в том числе и по запросу суда документов из ОАО «ДСК» истец, осуществлял свои трудовые обязанности, в частности по контролю исполнения заключенных с указанной организацией договоров поставки строительных материалов и в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Иванникова Э.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом при рассмотрении требований о восстановлении на работе не заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд принимает решение, только по заявленным требованиям, при этом разрешение данного спора не лишает права истца на предъявление требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Иваникова ФИО19 к ООО «Высота» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Иваникова ФИО20 в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято судом 28.10.2015г.