Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2013 года                                                                      г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24.01.2013 года, Воронин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Воронин А.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании поданной жалобы указав, что оно не обосновано и в части противоречит показаниям свидетелей и доводам судьи. Более того, постановление было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла Щербина И.С., в то время, как непосредственно мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В. находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности. Протоколы судебных заседаний не велись и были изготовлены лишь после того, как он ходатайствовал о выдаче их копий. Ходатайство о выдаче копий протоколов, поданного им, было датировано 24.07.2013 года, однако, копии протоколов он получил лишь 30.07.2013 года, что лишило его права с ними своевременно ознакомиться и в случае необходимости, принести замечания. Направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, что он и его защитник пытались доказать в суде первой инстанции, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей понятых, однако, данное ходатайство было отклонено. 30.04.2013 года он был участником ДТП, в ходе которого получил травму грудной клетки, в следствии чего, при прохождении освидетельствования у нарколога, ему было затруднительно подносить пальцы к носу с положения вытянутых рук и приседать. Его просьба провести биохимическое исследование мочи и крови, а так же его жалобы на боль в грудной клетке, нарколог оставил без внимания. Через 20 минут, после того, как он вышел из кабинета врача - нарколога, сотрудник ДПС пошел к врачу и по возвращении сказал ему написать отказ от прохождения освидетельствования. Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС ФИО5 указывал, что он не предъявлял наркологу, в то время, как при проведении освидетельствования, он не присутствовал. Согласно акту мед. освидетельствования, оно было начато в 20 часов 37 минут, а окончено в 20 часов 47 минут, в то время, как из показания инспектора следует, что Воронин продувал в прибор раз пять, а из показаний врача - нарколога - что Воронин продувал в прибор, второй раз от прохождения мед. освидетельствования отказался через 20 минут. В суд не была представлена видеозапись из наркологического диспансера, на которой было бы видно время и полный процесс медицинского освидетельствования. Суд не обратил внимание на приобщенную амбулаторную карту и не приобщил к материалам дела фотографии травм, полученных в результате ДТП, которые так же показывают, что он не отказывался от освидетельствования, а по состоянию здоровья не мог этого сделать.

В ходе судебного заседания Воронин А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнив, что изначально дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи Пьяновой Ю.В., в последующем материалы начала рассматривать судья Щербина И.С., в то время, как судья Пьянова находилась на рабочем месте. Кроме того, судья Щербина продолжила рассмотрение дела, в то время как должна была рассматривать материалы сначала. Кроме того, сотрудники не соблюли процедуру прохождения медицинского освидетельствования на месте, а именно: не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО6, который пояснил, что он подписал чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование и уехал. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС и врач-нарколог пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что не соответствует действительности. Он пояснял врачу-наркологу, что не может пройти медицинское освидетельствование в связи с ушибом грудной клетки, полученной в результате ДТП, и при выполнении его требований испытывает боль, что ему тяжело дышать, и он не может выдохнуть в алкотестер достаточного количества воздуха. Кроме того, установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования так же был нарушен.

В протоколе задержания транспортного средства указаны двое понятых. Однако, фактически понятых не было, и данный протокол составлялся в здании наркологического диспансера, и изначально графы с установочными данными и подписями понятых были не заполнены.

Защитник заявителя, ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при ушибе грудной клетки имеется вероятность отсутствия возможности совершить полный вдох в течении 1-2 дней, так же он может повлечь нарушение работы сердца. В случае ушиба грудной клетки все части тела сохраняют свою активность, однако из-за болевых ощущений человек, как правило, сам ограничивает свои действия, чтобы не причинять себе боль.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что на пересечении улиц Раздольной и Металлургов г. Орла, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он поставил свою подпись в уже составленных протоколах, после чего, уехал, второго понятого он не видел. После обозрения протоколов, ФИО9 подтвердил наличие в них его подписей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в службе такси. Практически каждый день сотрудники ДПС приглашают его для участия в качестве понятого. По обстоятельствам рассматриваемого дела, он ничего не может пояснить, поскольку не помнит. После обозрения протокола о задержании транспортного средства, свидетель указал на наличие в нем его подписи, уточнив, что помнит лицо Воронина, и как было эвакуировано его транспортное средство.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что30.04.2013 года в 20 часов 47 минут Воронин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием материалов дела об административном правонарушении, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении серии № от 30.04.2013 года, содержанием протокола о задержании транспортного средства серии № от 01.05.2013 года, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 30.04.2013 года, содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30.04.2013 года, содержанием акта медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.04.2013 года.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, составлены уполномоченными лицами.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Ворониным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действиям дана правильная квалификация.

Выводы мирового судьи о виновности Воронина А.А. в совершении указанного административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и мотивировано указано, какие показания положены в основу принятого решения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Воронина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явился запах алкоголя из полости рта. В протоколе также отражено, что водитель Воронин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Воронин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство - задержано. Согласно протокола об административном правонарушении Воронин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи отказался.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушения», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

В ходе судебного заседания были допрошены эксперт ФИО8 и свидетели ФИО11 и ФИО10 Показания эксперта ФИО8 принимаю во внимание. Так же принимаю во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку свидетель указывает, что не помнит обстоятельств дела, но помнит, что в его присутствии автомобиль Воронина А.А. был эвакуирован, что согласуется с материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО11 отношусь критически, поскольку в его показаниях имеются противоречия. Свидетель указывает, что второго понятого не было, а он расписался в уже составленном протоколе, в то время, как удостоверил наличие в протоколе его подписи, и согласно данного протокола, замечаний не делал.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на то не уполномоченным, опровергается постановлением председателя Северного районного суда г. Орла Казимирова Ю.А., согласно которому на период нахождения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьяновой Ю.В. в ежегодном отпуске с 24 июня 2013 года по 06 июля 2013 года, включительно, исполнение обязанностей распределены следующим образом: по территории судебного участка № 1 Северного района г. Орла с наименованием улиц с буквы «Л» по букву «Я», возложены на мирового судью судебного участка № 3 Северного района г. Орла Агаркова К.Н., с наименованием улиц с буквы «А» по букву «К» - на мирового судью Щербину И.С.

При рассмотрении жалобы довод о несвоевременной выдаче Воронину копии протоколов судебного заседания, что лишило его права на принесения на него замечаний, не принимаю во внимание, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, КоАП РФ не предусматривает. Более того, КоАП РФ не содержит в себе такого понятия, как «замечания на протокол судебного заседания».

Довод жалобы о формальном участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что помнит лицо Воронина и как было эвакуировано его транспортное средство.

Ссылка в жалобе на незаконное мед. освидетельствование, в том числе отсутствие понятых, так же не принимаю во внимание, поскольку, обязательное участие понятых, в соответствии с п.2 ст. 25.7, предусматривается, в том числе, при прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от него. Указание на неправильное составление врачом - наркологом акта медицинского освидетельствования, так же не основан за законе, поскольку вывод врача, проводившего освидетельствование, ясен и понятен, не содержит неточностей и исправлений.

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание Воронина А.А. на то, что он по своему физическому состоянию не мог продышать прибор и выполнить требования врача (присесть, поднести пальцы к носу), из - за травмы грудной клетки, полученной в результате ДПТ, так же не принимаю во внимание, поскольку Воронин не указывал на данные травмы непосредственно после ДТП. Приобщенные к материалам дела рентгеновский снимок, ЭКГ, копия мед. карты амбулаторного больного, не свидетельствуют о наличие у Воронина А.А. данных травм 30.04.2013 года - 01.05.2013 года. Рентгеновский снимок датирован 08.05.2013 года, согласно мед. карте амбулаторного больного, за мед. помощью Воронин обратился лишь спустя неделю - 08.05.2013 года. ЭКГ сердца Воронина, как пояснил сам заявитель, была сделана врачами бригады скорой мед. помощи на дому переносным аппаратом, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЭКГ было проведено именно 01.05.2013 года. При этом, как следует из материалов дела по факту ДТП с участием водителя Воронина А.А. и акта мед. освидетельствования, последний о наличие травм не указывал. Кроме того, из акта мед. освидетельствования следует, что у Воронина А.А. при первоначальном прохождении теста выявленное количество алкоголя - 0,865 мл/л, только после чего, он отказался от прохождения повторного теста.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Ворониным правонарушения и данных о личности виновного, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде одного года десяти месяцев лишения права управления транспортными средствами является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Воронина А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Баранчиков М.Н.