Решение по делу № 2-3030/2019 ~ М-1884/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 30 октября 2019 года                    Дело № 2-3030/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием прокурора Ведменской С.В., представителя истца, третьего лица Предригера В.В. представителя ответчика, третьего лица Волкова А.А., Кривушкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гоппа А.В. к ООО «Новин Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, встречному иску ООО «Новин квартал» к Гопп А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гопп А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новин Квартал» (далее по тексту - ООО «Новин Квартал») с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105775 рублей, неустойки в размере 105775 рублей, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что Гопп А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ в квартире № собственником которой является ФИО11 произошел слом резьбового соединения в комбинированной муфте «ГВС» до отсекающего крана на кухне, в результате чего затопило квартиру №, причинен ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры горячей водой, истец получил ожоги 2 степени обеих стоп, испытал болезненные ощущения в течении 7 дней, не мог полноценно наступать на стопы. В досудебном порядке ответчик оплатил 460000 руб. в счет возмещения материального ущерба, оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика.

ООО «Новин квартал» обратился со встречным иском к Гопп А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 326900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках настоящего дела было назначение проведение двух судебных экспертиз, согласно выводов дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 133100 рублей. ООО «Новин квартал», в счет возмещения указанного ущерба, добровольно в досудебном порядке выплатил 460000 рублей. Выплачивая указанные денежные средства, ООО «Новин квартал» исходил из того, что заявляя в досудебном порядке требования о возмещении данного ущерба, истец действует добросовестно и предоставил достоверные сведения об объеме и размере поврежденного имущества. Однако, истец действовал недобросовестно, поскольку предъявил к возмещению ущерба поврежденное имущество, которое ранее уже было повреждено в связи с заливом его квартиры в иные даты – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., при этом ущерб в связи с повреждением данного имущества ранее уже был возмещен в добровольном внесудебном порядке, между тем, получив указанные денежные средства истец имущество не восстановил, а продолжил пользоваться ранее поврежденным имуществом. Таким образом, в связи с получением выплаты в размере 460000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартира <адрес>, а также недобросовестным поведением самого ответчика по встречному иску на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 326900 рублей (460000 - 133100), которое просит взыскать.

    Истец –ответчик Гопп А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель истца-ответчика, третьего лица Предигер В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105775 рублей, при определении суммы ущерба принять во внимание судебную экспертизу, которой установлена сумма ущерба в размере 528500 рублей, а также учесть стоимость стола, который оценен в 37275 рублей (<данные изъяты>), дополнительную судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу. Во встречном иске отказать, так как ответчик добровольно, в рамках досудебного урегулирования спора произвел выплату в размере 460000 рублей, в которую также включена сумма морального вреда, размер которой определить не представляется возможным, а потому считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Моральный вред просил взыскать с связи с причинением вреда здоровью и в связи с нарушением прав потребителя.

    Представитель ответчика-истца, третьего лица ООО «Брусника.Строительство Тюмень» Волков А.А., Кривушкин А.Г. просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 460000 рублей в счет причинения ущерба затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу была произведена выплата по ранее произошедшим заливам, всего выплачено 1547517 рублей 20 копеек. Считают, что ответчик действовал недобросовестно и после затоплений ремонт не проводил, а получив денежные средства, неосновательно обогатился.

    Представитель третьего лица ООО «СеверСтройПроект», ООО «Брусника.Управление домами Тюмень» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания эксперта ФИО7, ФИО8, допросив свидетеля ФИО9, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Гопп А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена Гопп А.В.    на основании договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «Новин квартал», передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,13 том 1).

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Брусника.Управление домами», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-266 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в кухне кв. <адрес> произошел слом резьбового соединения в комбинированной муфте ГВС в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № в результате чего пострадало имущество истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35-36 том1).

Так как имуществу истца был причинен ущерб, истец уведомил ответчика и третье лицо о проведении оценки (л.д.32,34 том 1), провел оценку имущества в ЗАО «Тюменская недвижимость», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 840000 рублей (л.д.53-118 том1) и обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Брусника.Управление домами» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 840000 рублей, 6500 рублей- услуги оценщика и 45000 рублей компенсацию морального вреда- в связи с полученными ожогами левой и правой стопы (л.д.39-42 том 1).

Из представленного заключения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут обратился Гопп А.В. с жалобами на ожог горячей водой <данные изъяты>, которые получены в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра был поставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.48 том1).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новин квартал» произвел выплату средств в счет вреда причиненного затоплением квартиры в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей (л.д.163 том 1).

Так как в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр» (л.д.255-258 том1).

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, находящегося в причинно-следственной связи с заливом указанной квартиры составляет 528500 рублей, с учетом износа 478000 рублей (л.д.5-120 том 2).

        Поскольку в судебном заседании у сторон появились вопросы относительно экспертного заключения, были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что при производстве экспертизы были учтены повреждения, которые имелись от предыдущих затопления, поскольку вопрос стоял об определении стоимости на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было видно, что имеются задвоения. Также ошибочно не был включен стол, который пострадал от затопления.

        Так как при подготовке экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта включено не все имущество, а также установлено, что имелись задвоения, которые экспертами не учтены, по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза.

        Согласно выводов дополнительной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость стола, находящегося в квартире № <адрес>, поврежденного при затоплении ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 38583 рубля, с учетом износа 30866 рублей. В результате изучения материалов гражданского дела и сопоставления результатов первичного осмотра с данными акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра жилого помещения по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования гарантийного случая в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а такжемежду экспертным заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО«Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ     года подготовленного ЗАО «Тюменская недвижимость», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что имеются наложения (задвоения) характера и объема повреждений в жилом помещении - квартире <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг., отраженного в акте осмотра и последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; затопления ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте осмотра жилого помещения по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ; затопления ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте обследования гарантийного случая в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также между экспертным заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Тюменская недвижимость», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. К пострадавшему имуществу в жилом помещении - квартире <адрес>, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды («залива горячей водой») ДД.ММ.ГГГГ, без учета выявленных наложений относится : В комнате кухне- мебель- стол, в коридоре- стены- декоративная окраска. Частично повреждены 3 стены, отслоение, разводы 43,5 кв.м. Выявленные повреждения дверных проемов по характеру, объему, месторасположению приобретенных дефектов совпадают с повреждениями, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения стен, пола, потолка по характеру, объему, месторасположению приобретенных дефектов и следов воздействия влаги в виде ореолов совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ЗАО «Тюменская недвижимость», отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартира <адрес> без учета выявленных наложений без учета износа составляет 149800 рублей, с учетом износа 133100 рублей, в том числе стол, указанный в вопросе № (л.д.198-265 том2).

        Заслушав экспертов, изучив заключение дополнительной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела, осматривали квартиру истца, сопоставляли характер повреждений с актами осмотра и представленными документами, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания эксперты ответили полно и подробно на вопросы сторон.

Оснований для признания дополнительного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает,

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Доводы истца о том, что эксперты являются экспертами оценщиками и не обладают познаниями в области строительства и трасологии, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении подробно описано на основании чего эксперты пришли к подобному выводу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 - 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных выше правовых норм права следует, что именно застройщик несет ответственность за надлежащее качество переданного им участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Как следует из представленных документов, гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не истек, каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего содержания имущества третьим лицом, не представлено, тогда как бремя доказывания лежит именно на ответчике.

Таким образом, поскольку вред жилому помещению истца был причинен в результате залива, возникшего по причине слома резьбового соединения в комбинированной муфте «ГВС» до отсекающего крана, указанная причина ответчиком не оспорена, а поскольку работы по строительству данного жилого помещения были выполнены ООО «Новин квартал», являющимся застройщиком жилого дома <адрес>, причина неисправности выявлена в пределах гарантийного срока, то Гопп А.В. вправе требовать от застройщика, как исполнителя работ по строительству объекта долевого строительства, возмещения причиненного ему материального вреда.

Однако, как усматривается из дополнительной экспертизы, а также пояснений допрошенных экспертов, в квартире имелись задвоения от затопления, имевшего место ранее, стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартира <адрес> без учета выявленных наложений без учета износа составляет 149800 рублей, с учетом износа 133100 рублей, в том числе стола, а учитывая, что ответчик добровольно произвел выплату в размере 460000 рублей, что превышает сумму ущерба, то в иске о взыскании ущерба истцу следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, то в требовании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать.

        Доводы стороны истца о том, что после затопления от 2017 и 2018 года им производился ремонт в квартире, объективными доказательствами не подтверждены, к показаниям допрошенного в ходе заседания свидетеля ФИО9, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как данный свидетель в суде не представила доказательств, что она действительно имеет строительное образование, что с ней у Гоппа А.В. был заключен договор на проведение ремонтных работ, не представлено доказательств, где именно и в какой период проводились ремонтные работы и проводились ли вообще.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления кипятком, истцу был причинен вред здоровью в виде термического ожога 1.2 пальцев правой стопы и 1 пальца левой стопы S-4 см.2, 2 степени.

Ссылка стороны ответчика о том, что данные повреждения причинены при иных обстоятельствах, является несостоятельной, так как из представленного заключения следует, что ожог причинен при заливе квартиры истца кипятком, иного, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, неосторожный характер действий ответчика, а также то обстоятельство, что причиненные повреждения не нанесли какого либо вреда здоровью.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что первоначально истец оценил свои страдания в размере 45000 рублей, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел добровольно выплату в размере 460000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной претензии, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 840000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Так как в платежном поручении содержится указание на выплату денежных средств в соответствии с претензией, а учитывая, что в претензии содержалось три требования, при этом конкретная сумма в счет каждого требования не указана, сам ответчик на данный вопрос ответить не смог, то суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг оценщика ответчиком возмещены истцу в полном объеме, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Так как требования истца удовлетворены добровольно до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа суд также не находит, а потому в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно произвел выплату компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, следовательно, в счет возмещения материального ущерба истец произвел выплату в размере 408500 рублей (№).

Так как экспертизой установлено, что стоимость ремонта в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ с четом стоимости стола составляет 149800 рублей, с учетом износа 133100 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 258700 рублей (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что сумма ущерба должна учитываться без учета износа, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, поскольку Гопп А.В. была выплачена сумма ущерба в размере большем, чем было установлено судебной экспертизой, и денежные средства, составляющие разницу между выплаченной суммой ущерба и суммой, подлежавшей выплате согласно экспертизе, являются неосновательным обогащением, то они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт добровольной выплаты суммы ущерба, на основании представленных Гопп А.В. документов, не лишает ООО «Новин квартал» права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Таким образом, с истца Гоппа А.В. в пользу ООО «Новин квартал» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 258700 рублей.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоппа А.В. к ООО «Новин Квартал» о взыскании материального ущерба в размере 105775 рублей, неустойки в размере 105775 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оценке, отказать.

Встречные исковые заявления ООО «Новин квартал» к Гопп А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гоппа А.В. в пользу ООО «Новин квартал» сумму неосновательного обогащения в размере 258700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 ноября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени                                               Ю.А.Никитина