Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-2135/2015; 2-12913/2014;) ~ М-8927/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Н.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

установил :

Погорелова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, связанные с протеканием и промерзанием стен и перекрытий в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика убытки в размере 39676 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она обладает всеми правами требования в отношении кв. № в жилом доме № в <адрес> согласно договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 02 сентября 2010 года, договора уступки права требования № от 27 сентября 2010 года. Права требования приобретались истцом для последующего обращения построенной квартиры в ее собственность, исключительно для личных (семейных) нужд. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено 13 февраля 2012 года. В соответствии с п. 2.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней протекают и промерзают все внешние ограждающие конструкции (стены), что подтверждается, в частности, решением Советского районного суда города Красноярска от 03.09.2012 года по делу №, которое имеет по данному предмету иска преюдициальное значение. Кроме этого, проведенной по рассматриваемому Советским районным судом города Красноярска делу № судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее: ограждающие конструкции (плиты перекрытия) в спорной квартире выполнены в нарушение строительных норм и правил (ответ №), в помещениях спорной квартиры выявлены промерзания наружных конструкций стен (ответ №), причиной выявленных дефектов является производственно-строительный дефект (ответ №). Также указанным экспертным заключением установлено, что устранение причин промерзания возможно только снаружи, то есть в чердачном перекрытии, путем демонтажа старого утепления и устройства нового утеплительного слоя с герметизацией и гидроизоляции (ответ №).Истец обращалась к ответчику с многочисленными претензиями, недостатки до сих пор не устранены.

Представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Чокурова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением судебной экспертизой установлено, что протеканий всех внешних ограждающих конструкций (стен) не выявлено, однако выявленные очаги образования грибковых поражений на потолке в квартире. Данный дефект возник из-за сильного охлаждения в этих местах плиты покрытия. Для исправления данного дефекта необходимо произвести утепления плиты покрытия со стороны чердачного помещения над квартирой с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной, а также произвести специализированные работы по устранению грибка на поверхности потолка. По требованиям об устранении недостатков работ указала, что ранее истцом по тем же основаниям был предъявлен иск к ответчику, который решением Советского районного суда г. Красноярска был удовлетворен частично. Ответчик исполнил решение суда надлежащим образом. Кроме того, ответчик согласен устранить недостатки в квартире своими силами. Истцом в свою очередь, не представлено доказательств проведения работ, согласно заявленных ранее требований. Фонд полагает неправомерным обязывать его выполнять специализированные работы по устранению грибка на поверхности потолка. В части компенсации морального вреда указала, что ранее фонд выплачивал истцу компенсацию морального вреда, потому просила в удовлетворении данных требований отказать. Судебные расходы полагала завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Погорелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «СибирьСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 02.09.2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и ЗАО - 1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства – <адрес>, блок-секция I-II, количество комнат – 3, этаж – 10, общая проектная площадь – 80,44 кв.м., жилая проектная площадь – 49,3 кв.м.

27.09.2010 года между ЗАО - 1 (Цедент) и Погореловой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №-б/10 по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 года, согласно которого истец приобрела право требования передать объект долевого строительства.

26.12.2011 года по акту приема – передачи квартира <адрес> (почтовый адрес) была передана истцу.

Право собственности Погореловой Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире были обнаружены недостатки, а именно: дефекты на потолке в кухне от промерзания конструкции дома, в жилых комнатах дефекты такого же типа от промерзания. Стоимость затрат на восстановительные работы составила 53072 руб., данная сумма взыскана в пользу Погореловой Н.Н. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. установлено, что в приобретенной Погореловой Н.Н. по договору уступки права требования квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные недостатки. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно акту экспертизы № 33 ГП - 1 от 27.01.2014 года установлено, что в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 штук по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом; по выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99; предъявленные к осмотру ограждающие конструкции (остекления балконов), установленных по адресу: <адрес>, имеют недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом; ограждающие конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 1519-2003, все выявленные недостатки являются не существенными и исправимы путем гарантийных работ; все выявленные недостатки в оконных и балконном блоке, а также в ограждающей конструкции, относятся к строительно-производственным дефектам, нарушений правил эксплуатации не выявлено; в результате проведенного осмотра и измерений, с учетом выявленных дефектов восстановительный ремонт дверного блока (часть кухонного балконного блока) нецелесообразен, подлежит замене на аналогичный товар. Новое изделие должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, с последующим монтажом по ГОСТ 30971-2002 или ГОСТ Р 52749-2007, дефекты в остальных изделиях подлежат исправлению путем ремонтных работ; среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: дверной блок – 13 600 рублей; ограждающие конструкции (плиты перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в нарушение действующих требований СНиП 23-02 2003; в помещениях квартиры <адрес> выявлены промерзание наружных стен; причиной выявленных дефектов является производственно-строительный дефект, т.к. нарушены гидроизоляция и герметизация мест примыкания перекрытия к наружным стенам; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена локальным сметным расчетом и составила 117218 рублей. Согласно заключению предъявленные экспертам изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют дефекты производственного характера и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 149-2007. Предъявленные светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты изготовления и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправлений выявленных дефектов невозможна. В предъявленной к осмотру помещениях квартиры № по адресу <адрес>, выявлены значительные понижения температуры преимущественно в примыканиях наружных стен к потолку в связи с промерзанием поверхностей наружных стен, мест примыканий к поверхности потолка и плиты перекрытия, что противоречит требованиям СНиП 23-02 2003. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для утепления стен и плит перекрытия с доведением теплосопротивления до требуемых норм, необходимо произвести работы снаружи путем демонтажа утеплителя, проведения гидроизоляционных работ и утепления.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2014 г.

Во исполнение данного решения суда ответчиком представлены акты приема – передачи выполненных работ на месте от 26.09.2014 г. и от 05.11.2014 г., согласно которым в период с 08.09.2014 г. по 26.09.2014 г., а также в период с 20.09.2014 г. по 04.11.2014 г. произведены ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>

Также представлено платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 117218 руб. о возмещении убытков в соответствии с актом экспертизы, также платежное поручение от 19.09.2014 г. на сумму 48144 руб. о компенсации расходов экспертизы, платежное поручение от 19.09.2014 г. на сумму 30 000 руб. о взыскании неустойки, платежное поручение от 19.09.2014 г. на сумму 13600 руб. о компенсации стоимости дверного блока, платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 5000 рублей о компенсации морального вреда.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014г., ООО - 1 выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 64387 рублей 88 копеек.

Согласно акта о приеме выполненных работ за ноябрь 2014г., ООО - 1 в период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные локальном сметном расчете, представленном экспертом, при рассмотрении искового заявления Погореловой Н.Н. к ответчику, по которому Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца представлены чеки на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 24640 рублей 80 копеек.

В соответствии с актом от 30.12.2014 г., составленным ООО УК «СибирьСервис», в зале, детской, кухне, спальне <адрес> имеются на потолке черные пятна, влажность воздуха в комнатах составляет от 38 до 43,6 %, температура в комнатах составляет + 24 °С.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления промерзания и протекания внешних ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также причин возникновения.

Согласно заключению эксперта №771 от 27.10.2015 года ГП - 1 установлено, что в обследуемой квартире следов протекания внешних ограждающих конструкций не выявлено. Выявлено значительное понижение температуры на поверхности ограждающей конструкции (плита покрытия) с грибковым образованием на штукатурке. Выявленные отступления возникли из-за грубых отклонений к требованию по строительству несущих ограждающих элементов в процессе строительства, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 СП 54.13330.2011 СП 70.13330.2011. Для устранения выявленного недостатка в виде образования грибковых отложения на плите покрытия, необходимы следующие виды работ и действий: произвести утепление плиты перекрытия со стороны чердачного помещения над квартирой с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной, произвести специализированные работы по устранению грибка на поверхности потолка, стоимость определена согласно ЛСР № 1; истцу рекомендовано: обеспечить нормальный микроклимат в обследуемых помещениях по ГОС 30494-2011; необходимо произвести химчистку всех элементов мебели и трикотажа в которых могли сохраниться споры грибка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена локально-сметным расчетом и составила 39 676 руб. Эксплуатация жилого помещения без исправления выявленного дефекта не возможна.

Таким образом, экспертом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ в указанной квартире допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибка в квартире <адрес> составила 39676 руб., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 39 676 рублей 00 копеек в пределах исковых требований.

Кроме того, в целях устранения недостатка строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести утепление плиты перекрытия со стороны чердачного помещения над квартирой с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ответчиком были устранены недостатки в квартире, также истцу возмещены расходы на проведение строительных работ, суд находит не имеющими значения для рассмотрения данного спора, поскольку наличие недостатков в квартире подтверждено экспертным заключением, которым также установлен факт выполнения ответчиком работ по утеплению ограждающей конструкции, однако выявлено, что в местах примыкания платы покрытия со стеной происходит проникновение теплого воздуха, тем самым приводя к более сильному охлаждению этих мест. Таким образом, недостатки в строительно-монтажных работах в данной квартире имеются, влекут за собой возникновение грибковых отложений, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по устранению данных недостатков, а также по ликвидации последствий в виде грибковых отложений.

Кроме того, истцом представлены доказательства, что после получения денежных средств от ответчика по решению Советского районного суда г. Красноярска произведены работы по ремонту жилого помещения, в соответствии со справой о стоимости выполненных работ на сумму 64387 руб. 88 коп., в соответствии с представленными чеками на общую сумму 24640 руб. 80 коп., что свидетельствует о проведении истцом восстановительных работ и появления вновь после ремонта грибковых отложений.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Погореловой Н.Н., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в пользу Погореловой Н.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования Погореловой Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 20.08.2014 г. истец обратился в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в квартире. 10 февраля 2016 г. истец уточнила заявленные требования, просила помимо устранения недостатков взыскать убытки в сумме 39676 руб.

До уточнения заявленных исковых требований истец с претензией о возмещении стоимости строительных работ по устранению недостатков в принадлежащей истцу квартире не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не истек.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 22 338 рублей (39676 рублей + 5000 рублей )*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 15.08.2014 г. и распиской от 15.08.2014 г. о получении денежных средств в сумме 20000 рублей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Красноярского краевого фонда Жилищного строительства подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1590 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погореловой Н.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Красноярскому краевому фонду жилищного строительства произвести утепление плиты со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Погореловой Н.Н. убытки в размере 39676 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22338 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 82014 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погореловой Н.Н. – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1590 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.02.2016 г.