Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-148 /2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                  25 марта 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственных обвинителей Малец Е.Е., Лях А.Е., Ягодинец А.В., Ли Р.Г., Сутуло Ю.О.,

подсудимого Гумарова В.П.,

защитников:

адвоката Розалиевой Л.Е., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов <адрес>,

адвоката Халяповой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов <адрес>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Гумарова В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ЛИУ-47 условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Гумаров В.П., находясь в <адрес>, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия явны и очевидны для индивидуального предпринимателя ФИО1, открыто похитил <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил последней материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копеек.

Подсудимый Гумаров В.П. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных Гумаровым В.П. в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании (л.д. 126-129), следует, что вину свою в совершении открытого хищения продуктов питания из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого Гумарова В.П. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суда суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется <адрес>. Она работала сама в этом магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, уже стемнело, перед закрытием, около 18 часов, зашёл молодой человек и сказал, что у него <Сумма 2> рублей, что ему надо помочь купить продуктов. Она стала набирать ему продукты в пакеты, потом он сказал, что у него машина открыта, ушёл, вернулся с парнем, потом вышел, и вновь пришёл в магазин, попросил подать ещё <данные изъяты> с полки, а когда она повернулась за «<данные изъяты>, он схватил сумки и побежал. После случившегося она вызвала полицию, полицейские нашли парня, установили, где он, сказали, что часть продуктов съедено, но некоторые продукты удалось изъять.

При этом уточнила, что парень, который находится на скамье подсудимых, и есть тот молодой человек, который совершил открытое хищение продуктов питания из её магазина, и похитил именно те, продукты, которые указаны в обвинительном заключении. Кражей продуктов ей причинён ущерб на сумму <Сумма 1> копеек. Иск она заявлять не желает. Наказание Гумарову В.П. просила назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на службе на маршруте «<данные изъяты>». В вечернее время суток поступила ориентировка, что около <адрес>, парень похитил несколько пакетов с продуктами, с приметами. Они с коллегами знали, что на <адрес> проживают не местные молодые люди, решили по указанному адресу подежурить. Прибыли по данному адресу, и ими были задержаны двое парней, схожих по приметам. Парни были доставлены в отдел полиции для установления личности, а после - в магазин <данные изъяты>, где хозяйка магазина сразу опознала того, который находится на скамье подсудимых, как лицо, совершившее открытое хищение продуктов из её магазина. В ходе беседы подсудимый во всем сознался, и по адресу его проживания: <адрес>, были обнаружены продукты питания: <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что с подсудимым знаком, с ним состоит в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился в Спасске-Дальнем, примерно с 18 до 20 часов, точно времени не помнит, они с Гумаровым В.П. хотели сходить в кинотеатр. Гумаров В.П. пошел в магазин, который расположен на <адрес>, он был на улице. Потом он зашел в магазин и увидел, что Гумаров В.П. покупал что-то, в пакете были продукты. Гумаров В.П. купил продукты, потом резко выбежал, и он тоже побежал. Он не видел, как Гумаров В.П. расплачивался за продукты. Когда Гумаров В.П. выбежал, он тоже вышел из магазина, Гумаров В.П. побежал в одну сторону, а он в другую. С Гумаровым В.П. он встретился возле <адрес>, и они пошли домой на <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, данную квартиру снимал Гумаров В.П.. Когда пришли в данную квартиру, при Гумарове В.П. были продукты питания, и он ничего не рассказывал ему про преступление, не говорил, для чего он его совершил. Он в свою очередь не спрашивал у Гумарова В.П., зачем он это сделал и расплатился ли он за продукты, ему был не интересно. Потом уже от сотрудников полиции узнал о том, что Гумаров В.П. совершил преступление. В пакете были <данные изъяты> и т.д..

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого ФИО1 рассказала о совершенном открытом хищении принадлежащих ей продуктов питания, имевшем место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут в ходе осмотра <адрес> с участием Гумарова В.П. были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>., которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращены их законному владельцу ФИО1. Участвующий Гумаров В.П. пояснил, что указанные продукты питания принадлежат ИП ФИО1, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он их открыто похитил из <адрес> (л.д. 13-14, 15-18, 35-36, 37);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гумаров В.П. сознался в совершенном им преступлении в виде открытого хищения продуктов питания из <адрес>, имевшем место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гумарова В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гумарову В.П., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Гумарова В.П. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Гумарова В.П., который судим за совершение преступлений против собственности; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД <адрес> с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, склонен к совершению повторных преступлений и бродяжничеству.

С учётом личности подсудимого Гумарова В.П., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, не пожелал делать для себя соответствующих выводов, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.

С учетом личности Гумарова В.П., обстоятельств преступления, совершенного им после непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд счел нецелесообразным сохранение ему условно-досрочного освобождения.

По изложенному, суд пришел к выводу о необходимости, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что Гумарову В.П. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░