Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-692/2016 ~ М-547/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка                                 18 августа 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием третьего лица по делу             Горячевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Храбровой Е.Ю, к Ахмедову Б., Зарипову С., Зарипову С., Сапаевой У.Р. о выделе доли квартиры в натуре, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Храброва Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к Ахмедову Б. о выделе доли квартиры в натуре, обращении взыскания на долю. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Собинского района находится исполнительное производство № NN, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Собинским городским судом по делу, вступившему в законную силу 01.10.2014 года, о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедова Б. в пользу Горячевой Н.В.. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <...>. Должником Ахмедовым Б. в срок, предоставленный    для добровольного исполнения, требования не исполнены. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника Ахмедова Б. не имеется. Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на общую долевую собственность, 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. Просит суд выделить долю в собственности должника Ахмедова Б. в натуре из общей долевой собственности и обратить на нее взыскание: доля в праве 1/2, квартира, жилое 35,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 33:12:011137:457, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации NN, основание государственной регистрации: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № NN, и обратить на нее взыскание.

Указанное исковое заявление оформлено истцом как административное исковое заявление. Судом указанное заявление принято к производству и рассмотрено по правилам ГПК РФ как исковое заявление, поскольку в нем фактически заявлен спор о праве на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарипов С., Зарипов С., Сапаева У.Р., в соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающего привлечение к участию в деле всех сособственников имущества, на которое просят суд обратить взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав УФССП России по Владимирской области Храброва Е.Ю. не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики по делу Ахмедов Б., Сапаева У.Р., Зарипов С., Зарипов С. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулись конверты без вручения адресатам, с отметками «истек срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики извещались судом, однако уклоняются от получения почтовых извещений. Иных адресов ответчиков истец суду не представил. При данных обстоятельствах суд полагает извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку требования части 1 статьи 113 ГПК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Третье лицо по делу Горячева Н.В. просила иск удовлетворить, поскольку полагает, что при удовлетворении исковых требований имущество, принадлежащее Ахмедову Б. будет реализовано, а следовательно долг перед ней будет погашен. В настоящее время должник Ахмедов Б. выплачивает ей по 500 рублей в месяц. Указала, что денежные средства ей необходимы, поскольку они с супругом пожилые люди, болеют, необходимо приобретение лекарств. Кроме того, с целью обращения в суд она занимала денежные средства для оплаты адвокату.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Ахмедов Б. является должником по исполнительному производству № NN, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании исполнительного листа, выданного 16 июля 2014 года Собинским городским судом Владимирской области о выплате Ахмедовым Б. в пользу Горячевой Н.В. по утвержденному мировому соглашению денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2015 года исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области судебному приставу Храбровой Е.Ю. Исходя из материалов исполнительного производства судебные приставы не могли обнаружить место нахождения должника. Были сделаны запросы с целью установления наличия счетов в банке, открытых на имя Ахмедова Б. В рамках осуществления исполнительских действий 12.04.2016 года был наложен арест на имущество должника Ахмедова Б.

Арест был наложен на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанная квартира общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., является однокомнатной. Расположена в одноэтажном доме. Имеется пристройка к квартире площадью 6,5 кв.м. (л.д.208-211). Исходя из схемы технического паспорта, вход в квартиру осуществляется с улицы.

В соответствии с содержанием дела правоустанавливающих документов квартира, расположенная по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Ахмедова Базарбая (1\2 доля в праве), Зарипова С. (1\6 доля в праве), Зарипова С. (1\6 доля в праве), Сапаевой У.Р. (1\6 доля в праве).

Истец просит суд выделить долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ахмедову Б. в натуре и обратить на нее взыскание.

Истцом представлено в материалы дела заявление Ахмедова Б. от 10.06.2016 года о принятии в счет долга часть указанной квартиры. Однако, каким образом указанное заявление было получено службой судебных приставов, доказательств суду не представлено. В исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела, указанное заявление отсутствует.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств наличия всех указанных обстоятельств, истец, судебный пристав, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, выдел в натуре доли из общей долевой собственности, означает реальный выдел изолированного помещения, соответствующего доли собственника, позволяющий использовать как жилые помещении, так и нежилые помещения с оборудованием отдельного входа в выделенное помещение.

Истцом по делу не представлено доказательств наличия или отсутствие технической возможности реального выдела 1\2 доли, принадлежащей Ахмедову Б. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: д<...>.

Кроме того, в соответствии с объяснением Ахмедова Б. от 24.02.2015 года, находящимся в материалах исполнительного производства, в 2014-2015 годы он находился на оперативном лечении в г.Москве, а соответственно не мог исполнять возбужденное исполнительное производство (л.д.102). Исполнение мирового соглашения осуществляется должником Ахмедовым Б., однако путем ежемесячного перечисления незначительных сумм: 500 рублей – 26.01.2016 года, 500 рублей – 16.02.2016 года, 1000 рублей – 24.02.2016 года, 500 рублей – 30.03.2016 года, 500 рублей – 07.04.2016 года. Исходя из содержания постановления о распределении денежных средств от 29.04.2016 года, сумма долга составляет <...>. Безусловно, указанные суммы являются незначительными и не приводят к полному погашению возникшего долга, однако, от добровольного исполнения должник не отказывается.

Также, необходимо отметить, что Ахмедов Б. имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал на праве собственности автомобиль Камаз, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.104). Исходя из содержания Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедову Б. кроме спорной доли в праве на квартиру в <...>, принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, а также отдельный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв.м., а кроме того жилой дом площадью 15,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Соответственно, имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также не имеется доказательств отказа ответчиков от приобретения доли должника, кроме того, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, не имеется правовых оснований для выдела доли в квартире в натуре и обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество.

Удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчиков Сапаевой У.Р., Зариповых на преимущественное право покупки указанной доли, а также к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит законный оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Храбровой Е.Ю, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/                    И.В.Кондратьева