Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1960/2016 ~ М-1915/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а -1960/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    06 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

Председательствующего - судьи                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                    Сидоровой Е.Д.,

с участием:

административного истца                                                             Дундуковой И.В.,

административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области                                                                                                      Шипиловой Л.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области                                                                                                        Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Дундуковой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Л.А., ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд с административным иском, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шипиловой Л.А. находится исполнительное производство № от 29.01.2016 о взыскании с неё в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 334 534, 39 рублей.

По утверждению административного истца, 28.10.2016 в помещении ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ею было получено постановление о принятии результатов оценки от 19.10.2016, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>», обладающий специальными знаниями в области оценки, и судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 27-9-16 от 20.09.2016 об оценке арестованного имущества: стоимость автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты> составляет 107 311 рублей (без учета НДС); стоимость гаража площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 36-36-05/005/2012-235 - 111 607 рублей (без учета НДС).

Административный истец ссылается на то, что, поскольку определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

По мнению административного истца, указанная в постановлении стоимость гаража не соответствует рыночной стоимости данного имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, рыночная стоимость гаража в настоящее время ориентировочно составляет 300 000 рублей.

Ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества нарушает права административного истца, в том числе и права на более выгодное погашение задолженности в случае оставления взыскателем имущества за собой в счет уплаты долга.

Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шипиловой Л.А. о принятии результатов оценки от 19.10.2016 в части принятия результатов оценки гаража площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 36-36-05/005/2012-235 – в размере 111 607 руб. (без учета НДС).

Административный истец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А., представитель УФССП по Воронежской области Волосова И.А., представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипилова Л.А., против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованные лица - представитель ПАО «<данные изъяты>», оценщик ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Борисоглебского городского суда от 25.11.2015 с Дундуковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 053 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 282 627 рублей 01 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 426 рублей 84 копейки, пени (неустойку) за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9000 рублей; госпошлина в размере 6480 рублей 54 копейки, а всего – 334 534 рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика.

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Л.А. вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № 27-9-16 от 20.09.2016 об оценке арестованного имущества на сумму 218 918 рублей, из которых автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты> 107 311 рублей, гараж, общей площадью 24,1 кв.м – 111 607 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ИП ФИО2 от 25.11.2016.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, потребительский гаражный кооператив «Связист» 72 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Юго-Восточный,16 гараж 43 составляет 188 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки – 25.11.2016, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила два месяца шесть дней (19.09.2016 составлен отчет, принятый судебным приставом; 25.11.2016 - заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 76 393 рубля (188 000 – 111 607).

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, способных обосновать столь существенные расхождения в стоимости объекта оценки, при условии, что судом не установлено оснований для сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом учитывается, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения Борисоглебского городского суда от 15.11.2016; рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 25.11.2016.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики гаража; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

В отличие от оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, экспертом в рамках сравнительного подхода расчета рыночной стоимости объекта, были приняты и учтены более широкие характеристики спорного объекта: наличие зарегистрированного права собственности, местоположение сравниваемых объектов в этом же ГСК, физическое состояние гаража, наличие внутренней отделки и электроснабжения гаража.

Административным ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, стоимость гаража, общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, потребительский гаражный кооператив «Связист» 72 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Юго-Восточный,16 гараж 43, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В части принятия результата оценки автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты> в размере 107 311 рублей в соответствии с отчетом № 27-9-16 от 20.09.2016, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о принятии результата оценки от 19.10.2016, административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о принятии результата оценки от 19.10.2016 в части принятия результата оценки стоимости имущества должника - гаража, общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, потребительский гаражный кооператив «Связист» 72 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Юго-Восточный,16 гараж 43.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - гаража, общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, потребительский гаражный кооператив «Связист» 72 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Юго-Восточный,16 гараж 43, - 188 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: