Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-763/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ HD» гос. № У № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» гос. № № под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. № № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 28.04.16г. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» гос. № № был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 28.04.16г., постановления по делу об АП от 28.04.16г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ HD» гос. № У №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратилась в филиал САО «ВСК» <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере 259272 руб. 95 коп.Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам заключения №Ф06-16/234 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 439034 руб. 18 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, с учетом лимита ответственности, составляет 140727 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией по факту несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые была оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 101127 руб. 05 коп.; У№рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта; штраф в размере пятидесяти процентов, неустойку в сумме 400000рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кустов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель САО»ВСК»- ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный знак- X 222 ТН 61 (л.д.№).

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ HD» гос. № У № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» гос. № № под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. № № под управлением ФИО1,что подтверждается Справкой о ДТП от 28.04.16г. ( л.д.№).

Согласно справке ДТП от 28.04.16г.,постановления по делу об АП от 28.04.16г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ HD» гос. № У №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в филиал САО «ВСК» <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. ( л.д.№).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере 259272 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

С целью определения размера причиненного ущерба истцом был организован осмотр ТС с привлечением независимого эксперта. Согласно выводам заключения №Ф06-16/234 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 439034 руб. 18 коп.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 140727 рублей,данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчикабыла назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой по просьбе ответчика поручено экспертам ООО«161Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:«стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Мерседес Бенц Е200», государственный знак- X 222 ТН 61 в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -360400 руб 00 копеек, без учета износа- 453500рублей, У№,72 рублей ( л.д.№).Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы своего заключения подтвердил. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, которое суд находит возможным положить в основу судебного постановления, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 28.04. 2016 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 259272,95 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченную страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 101127 рублей 05 копеек, а также У№ рублей 73 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000рублей, поскольку также относится к убыткам и подтверждена документально.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае с САО»ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 63642, 89 рублей(101127,05+26158,73/2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течении установленного законом 20-дневного срока свою обязанность выплатить страховое возмещение ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года(454 дней). Расчет неустойки: 101127,05+26158,73/100*454=577877,44 рублей. Поскольку п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, взысканной судом в размере 127285рублей78копеек, считая данную сумму соразмерной и разумной, учитывая, что ответчик своевременно выплатил часть страхового возмещения в размере 259272 рубля 95 копеек, оставшаяся часть ущерба стала известна после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена расписка на сумму – 25 000 рублей. Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 7 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3745,42 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО«ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101127 рублей 05копеек,У№рублей 73копейки, штраф -63642 рубля 89копеек, неустойку-127285 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере-7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы- 5000рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3745 рублей 42копейку.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20500 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 03 октября 2017 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>