Решение по делу № 2-4929/2015 ~ М-3752/2015 от 15.06.2015

Дело №2-4929/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратилась в интересах Козлова И. А. в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> неустойки по ФЗ «об ОСАГО» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом проведенной при рассмотрении дела экспертизы. В остальной части, исковые требования представитель истца оставил прежними. Указанные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком представлено платежное поручение на сумму <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, госномер <данные изъяты>, которым управлял Ахунов С.А. и автомобиля Шевроле, госномер <данные изъяты>, которым управлял Козлов И.А..В результате ДТП автомобилем Шевроле, госномер <данные изъяты> получены механические повреждения, а его собственник Козлов И.А. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен

<данные изъяты>

<данные изъяты> Ахунов С.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность Козлова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 755/05-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Судом была назначена независимая автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» поскольку данное учреждение является специальным по проведению экспертиз, в том числе, и автотехнических.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Независимы центр экспертизы и оценки» автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением судебного эксперта, как допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, ООО «СК «Согласие» свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 340 дней.     Истец приводит следующий расчет: <данные изъяты>

Между тем, данный расчет неустойки не применим, поскольку на момент заключения договора действовала старая редакция ФЗ «Об ОСАГО».        

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                    

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.        

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2013 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов суд приходит к следующему.            

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.                                        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер суммы расходов, затраченные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.    

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, не находя оснований для применяя ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова И.А. штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова И. А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова И. А. неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Казиначиков А.А.