Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2014 от 03.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/14 по иску ООО «<...>» к Духалину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Духалину Е.Ф., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. –сумма основного долга, <...> руб. –проценты, <...> руб. – неустойка за просрочку оплаты, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что согласно договору уступки прав требования от <дата> право требования оплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному между ЗАО «<...>» (далее Банк) и Духалин Е.Ф. было передано Банком в пользу ООО «<...>». По указанному кредитному договору <номер> от <дата> г., Банк выдал ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 11 месяцев, в соответствии с положения Условий, Графиком платежей и Тарифами банка, которые ответчик обязался соблюдать, однако свои обязанности ответчик не исполняет, в связи с чем у него появилась просроченная вышеуказанная задолженность.

Определением Волоколамского районного суда Московской области от 10.06.2014 г. гражданское дело по данному иску ООО «<...>» к ответчику Духалину Е.Ф. было передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства согласно почтового уведомления и сведений о прописке в паспорте ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ЗАО «<...>» и ответчиком Духалин Е.Ф. был заключен кредитный договор <номер> от <дата> г., по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 10 месяцев под 26.73% годовых, в соответствии с положения Условий, Графиком платежей и Тарифами банка, которые ответчик обязался соблюдать.

Как усматривается из Расчета задолженности, ответчик не стал исполнять взятые на себя обязанности по внесению обязательного минимального платежа в сумме <...> руб. в погашение кредита и процентов за его пользование, в связи с чем у него появилась просроченная вышеуказанная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. –сумма основного долга, <...> руб. –проценты, <...> руб. – неустойка за просрочку оплаты.

В соответствии с положениями Общих условий и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «<...>», утв. Ген.директором потребительского кредитования от <дата> и на основании договора уступки прав требования от <дата> право требования оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному между ЗАО «<...>» (далее Банк) и Духалин Е.Ф., было передано Банком в пользу ООО «<...>».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из п. 5.3.18 Общих условий Банк имел право передать свои права по договору Кредита иному лицу, в данном случае истцу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, как указано выше долг ответчика по состоянию на <дата> составил в сумме <...> руб., о чем истцом представлен расчет, неоспоренный ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо контррасчет долга не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности истцу.

Как усматривается из условий кредитного договора <номер> от <дата> г., сторонами предусмотрен штраф за просрочку платежа: если сумма просрочки больше <...> руб., то 15% от каждого просроченного платежа, отсюда долг ответчика по начисленному штрафу составил <...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как сторонами договора предусмотрен значительный процент штрафных санкций, суд исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суммы долга ответчика перед истцом, периода просрочки и заявленной суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до <...> руб., следовательно иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб., что равно 95.44% от уплаченной госпошлины в сумме <...> руб., поскольку иск удовлетворен на 95.44% (<...>

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 382, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Духалину Е.Ф. в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. –сумма основного долга, <...> руб. –проценты, <...> руб. – неустойка за просрочку оплаты, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 г.