Решение по делу № 2-64/2017 (2-1695/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-1» к Беспутину В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Экспресс-1» обратился в суд с иском к Беспутину В.С., с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа: 50 000 руб. - сумма основного долга, 6 001 руб.- проценты за пользование суммой займа и 8 250 руб. - неустойка, а также взыскивать с него проценты из расчета 8,25 % годовых за пользованием займом и неустойку из расчета 0,1% от суммы долга. В обоснование иска указано, что <дата> по договору денежного займа ООО «Экспресс-1» передало Беспутину В.С. 50 000 руб. под 8,25 % годовых за пользованием займом, которые он обязался вернуть <дата>. Свои обязательства по возврату денежного займа Беспутин В.С. не исполнил, в связи с чем, ему была направлена претензия, которая также в добровольном порядке не была удовлетворена. В случае нарушения срока возврата суммы займа, договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В возражениях Беспутина В.С. указано, что никаких документов, связанных с получением денежного займа в размере 50 000 руб. из кассы ООО «Экспресс-1» он не подписывал, указанный денежный заем не получал. Считает, что документы, представленные ООО «Экспресс-1» являются сфальсифицированными.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доказательства, при это дополнительно пояснив, что как договор займа, так и расходный кассовый ордер, по которому ответчику из кассы предприятия была получена сумма займа в размере 50 000 руб. уже проверялись на предмет их фальсификации правоохранительными органами по заявлению ответчика, в ходе данной проверки факт фальсификации не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела против нынешнего руководителя ООО «Экспресс-1» было отказано.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в их письменных возражениях, при этом также пояснили, что проверка представленных стороной истца доказательств заключения договора займа, в частности, как сам договор займа так расходный кассовый ордер уже проверялись правоохранительными органами на предмет их фальсификации, результатами данной проверки является отказ в возбуждении уголовного дела, который в настоящее время они намерены оспорить.

В судебном заседании третье лицо Толстых А.М. пояснил, что с ответчиком Беспутиным В.С., находясь в должности директора ООО «Экспресс-1» он подписывал всего два или три договора займа, когда именно данные договоры им подписывались и на какую сумму он не помнит. Считает, что в договоре денежного займа с процентами от <дата> и расходном кассовом ордере от того же числа стоит не его подпись, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста, предоставленного стороной ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора денежного займа с процентами, расходного кассового ордера (л.д. 8-9, 10), Беспутин В.С. действительно получил от ООО «Экспресс-1» <дата> денежную сумму 50 000 руб., которую обязался вернуть до <дата> вместе с причитающимися процентами по ставке 8,25% годовых от суммы займа.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из общего положения о прекращении обязательств, регламентированного ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеизложенного порядка доказывания факта исполнения своих обязательств, стороной ответчика не доказан факт возвращения суммы займа и процентов за пользование данным займом в предусмотренный в договоре срок.

При этом возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что данный договор фактически не заключался и является сфальсифицированным стороной истца. Доказательствами данной фальсификации по мнению ответчика является письменное заключение специалиста, которым был сделан вывод о том, что на копиях договора денежного займа с процентами от <дата>, расходного кассового ордера от того же числа подписи от имени Толстых А.М. выполнены вероятно не Толстых А.М., а иным лицом, с подражанием какой-то ее подписи. Как следует из исследовательской части данного заключения выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемых объектов, предоставление на исследовании копии документов, в которых не отобразились в полном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя. Вместе с тем, данная часть заключения специалиста противоречит его первоначальной ссылке в нем на то, что используемая им методика проведения почерковедческого исследования позволяет проводить сравнительное исследование по предоставленным копиям документов (при условии их удовлетворительного качества) и решать вопрос об исполнителе подписей. При этом отрицательный вывод об исполнителе может быть дан и в категорической форме, так выявленные различия останутся и при предоставлении оригиналов документов. Установленные признаки подписей от имени Толстых А.М. и Беспутина В.С. (достаточная четкость штрихов, образующих элементы письменных знаков; отсутствие забивающего фона в месте расположения исследуемых подписей; отсутствие значительных по площади наложений, пересечений со штрихами, не относящихся к исследуемому почерковому материалу; отсутствие слабоокрашенных элементов или их частей) свидетельствуют о пригодности для идентификационного исследования подписей в представленных копиях документов.

Таким образом, специалист не видит, исходя из его исследовательской части каких-либо препятствий, не позволяющих ему идентифицировать подписи и дать отрицательный ответ об их не принадлежности конкретному лицу, но при этом дает все же вероятностный ответ, а в случае с определением принадлежности подписи ответчику Беспутину В.С. как на договоре денежного займа с процентами, так и на расходном кассовом ордере не может дать даже вероятностного ответа.

Исходя из изложенного, суд считает, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу принимаемого по настоящему делу решения, как доказательства, подтверждающего фальсификацию предоставленного стороной истца документов.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения выполнена ли подпись от имени Беспутина В.С. на представленных истцом документах в подтверждение займа самим ответчиком или иным лицом, поскольку как следует из пояснений самих сторон факт фальсификации указанных документов уже проверялся правоохранительными органами, в том числе, и посредством проведения почерковедческой экспертизы, и не нашел своего подтверждение, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, назначение судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела будет лишь способствовать необоснованному затягиванию в его рассмотрении.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что он не получал денежных средств от истца, при этом третье лицо в своих пояснениях о несогласии со своей подписью в договоре займа и расходном кассовом ордере, ссылается лишь на заключение специалиста, оценка которому судом дана выше, суд считает, что иск ООО «Экспресс-1» к Беспутину В.С. подлежит удовлетворению как по взысканию суммы основного долга в размере 50 000 руб., так по взысканию процентов за пользование займом, сумма которых на момент рассмотрения настоящего дела составляет 9 220 руб. 80 коп. (50 000 руб.* 0,0825/365*816дн.)

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В качестве санкции за нарушение ответчиком своих обязательств в заключенном с ним договоре денежного займа предусмотрена неустойка в размере 0,1%, которая также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по день принятия настоящего решения. Исходя из данного расчета, указанная неустойка будет составлять 22 500 руб. (50 000 руб.*0,1%*450дн.).

С учетом положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных договором денежного займа, а также неустойки должны производится с ответчика в пользу истца по день фактической выплаты долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных требований закона, ответчик должен возместить истцу оплаченную им государственную пошлину в полном объеме.

При этом с учетом того, что при рассмотрении дела период просрочки возврата долга был увеличен и суммы взыскания по процентам за пользование займом, а также неустойки подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в больших размерах, чем те, которые были заявлены при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 523 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 220 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 128 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 523 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.