Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2014 ~ М-5736/2014 от 22.10.2014

    гр. дело № 2-6541/14

    строка 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по жалобе Симоновой ФИО13, Голюк ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора №№ и по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.<адрес> было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г<адрес> с заявителей был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, а именно <данные изъяты>. с каждого должника, с чем заявители не согласны. На основании изложенного Симонова А.М. и Голюк И.В. просят суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и по исполнительному производству №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.<адрес> ФИО15. было заявлено ходатайство о применении к заявлению Симоновой А.М. и Голюк И.В. срока обращения в суд, который по данной категории дел применительно к ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о вынесении постановления, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. <адрес> ФИО16. просит рассмотреть дело без исследования доказательств по существу и отказать заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.

Заявитель Симонова А.М. и представитель заявителя Симоновой А.М. Захарова О.А. с ходатайством судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> не согласились, считают, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

Заявитель Голюк И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства относительно срока обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.<адрес> ФИО17 о применении к требованиям заявителей срока исковой давности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в заявленных требованиях заявителям необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.254, ст.ст.255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст.256 ГПК предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, однако, следует принять во внимание следующее обстоятельство.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрена также и ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, заявителями жалоба на действиям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.<адрес> должна была быть подана в течение десяти дней с момента получения постановлений или с момента, когда заявители узнали о вынесенных постановлениях.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №№ с должника Симоновой А.М. в рамках исполнительного производства №№ с должника Голюк И.В.

При обращении в суд заявлением заявители просят суд продлить срок для обжалования постановлений, поскольку ими были предприняты все меры к их обжалованию, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ. – с даты получении ответа на жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. <адрес> ФИО18 с чем суд не может согласиться.

Из жалобы Симоновой А.М. и Голюк И.В., поданной на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.<адрес> ФИО19 следует, что о вынесенных постановлениях заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, именно с этой даты начинает течь десятидневный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, тогда как заявление в суд подается Симоновой А.М. и Голюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного законом срока на его обжалование. При этом, суду заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть, в данном случае заявители обращаются в Центральный районный суд г. <адрес> с настоящим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин такого пропуска суду не предоставляют, на основании чего в удовлетворении заявления Симоновой А.М. и Голюк И.В. необходимо отказать, и судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 67, ч. 6 ст. 152, ст. 256, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении жалобы Симоновой ФИО20, Голюк ФИО21 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному № и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: