Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2011 (2-7907/2010;) ~ М-6106/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-1538/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             05 апреля 2011 года                                                                                                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е. П.

при секретаре                                 Масляевой А.С.

с участием представителя истца Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, расходов,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля -МАРКА- №, который ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения от неизвестного автомобиля. Ответчик произвел страховую выплату в сумме -СУММА5-., однако фактически сумма причиненного ущерба составляет -СУММА11-. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения -СУММА7-., расходы за оплату услуг представителя -СУММА9-. и оплате государственной пошлины -СУММА2-.

В судебное заседание истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения, уменьшим её с учетом заключения эксперта; просит взыскать -СУММА6-., дополнительно заявив требования о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме -СУММА10-.; не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес> неустановленным транспортным средством был совершен наезд на стоящий автомобиль -МАРКА- №, принадлежащий

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении неустановленного водителя прекращено по основаниям ст. ст. 26.2, 28.7 п.6 КоАП РФ.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой неоспариваемой суммы страхового возмещения в сумме -СУММА5-.(л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. (л.д. 22-34).

Таким образом, признавая факт наступления страхового случая, страховая компания неправомерно занизила размер страховой выплаты.

Учитывая, что доводы истца подтверждены представленными документами, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств, в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено - заявленные требования в сумме -СУММА6-. (-СУММА8- - -СУММА5-) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой суммы, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно представленному чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы уплачено -СУММА10-. по квитанции №а от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи уплачено адвокату в сумме -СУММА9-. (л.д. 13).

Так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - -СУММА1-. (-СУММА6---СУММА4- х3/100+800).

То есть всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (-СУММА10- +-СУММА9-+-СУММА1-) = -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения - -СУММА6-., судебные расходы - -СУММА3-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                             Е. П. Борцова