Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-102/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000675-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                         17 августа 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Белова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Белова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В. совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Белов Д.В., в период времени с 21 часа до 22 часов * * *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> стоящему на участке местности находящемся в 150 метрах в северо-восточном направлении от автозаправочной станции * * *, распложенной по адресу: * * * через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда путем свободного доступа похитил навигатор «GARMINЕ» стоимостью 800 рублей, автомобильный ресивер «ROLSEN» стоимостью 1 000 рублей и автомобильную рацию «Albrecht» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Белов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белов Д.В., вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суду показал, что в апреле 2021 года точное время не помнит, он, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртное в автомашине Потерпевший №1 В дальнейшем машина сломалась. Потерпевший №1 оставил машину на обочине автомобильной дороги напротив здания АЗС и они все разъехались по домам на такси. В дальнейшем, точное время он не помнит, он направился к автомашине Потерпевший №1, из которой решил что-нибудь украсить. Он залез в салон автомашины, из перчаточного ящика он достал навигатор, из панели он достал автомобильный ресивер, а также автомобильную радиостанцию. С похищенным он пошел на * * *. Когда он пришел домой, то ресивер, автомобильную рацию и навигатор спрятал в кустах около дома. В дальнейшем навигатор, автомобильную рацию он хотел отдать Потерпевший №1, но он отказался брать, в связи с чем он выдал их сотрудникам полиции, а за автомобильный ресивер, который он продал в г. Шахунья неизвестному мужчине, он передал Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 000 рублей. Он раскаивается в содеянном. Со справкой о стоимости похищенного, он согласен. Приносит свои извинения за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Белова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от * * * и обвиняемого от * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Белову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что * * * около 19 часов он находился по адресу: * * *, г.о.* * *. Их дом располагается рядом с магазином «Березка», он вышел на улицу и увидел, что от магазина отъезжает автомобиль «АУДИ», из салона автомобиля вышел его сын Свидетель №2 и предложил с ними поехать распивать спиртное. Он согласился сел в салон автомобиля. В салоне автомобиля сидели Свидетель №2, его подруга Богданова Людмила, Свидетель №1 и Потерпевший №1 управлял автомобилем. Они поехали на * * *, по дороге распивали спиртное водку. Около АЗС в п. Сява автомобиль Потерпевший №1 сломался, он остановился на обочине автомобильной дороги напротив здания АЗС. Потерпевший №1 хотел отремонтировать автомобиль, но у него ничего не получилось и поэтому Ворончихина Н.Ф. вызвала такси и они все вместе на автомобиле такси поехали к дому, где проживают Ворончихины. Они все вместе вышли из такси. Ворочихины пошли к себе домой, а они втроем пошли к себе домой на * * *. * * * около 21 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: * * *. Он вспомнил, что автомобиль Потерпевший №1, когда они ездили за спиртным сломался и остался стоять на обочине напротив АЗС в * * *, при этом двери автомобиля закрыты не были. У него возник умысел на совершение кражи находящегося в нем имущества, в том числе водки и сигарет, которые остались в салоне автомобиля, чтобы использовать их по своему усмотрению. Он подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и залез в салон, из перчаточного ящика он достал навигатор, из панели он достал автомобильный ресивер, а также автомобильную радиостанцию. Взял 3 бутылки водки «Серебро» по 0,5 литра каждая и 3 пачки сигарет «Корона» компакт. Все похищенное он засунул себе под куртку, а водку нес в руках. С похищенным он пошел на * * *. Когда он пришел домой, то по времени было около 22 часов 00 минут, ресивер, автомобильную рацию и навигатор спрятал в кустах около дома. Он разбудил сына Свидетель №2, с которым стали распивать спиртное. Кражу имущества Потерпевший №1 совершил в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут * * *, совершил один никто не помогал. Потерпевший №1 приходил к нему и спрашивал, брал ли он из его автомобиля его имущество, но он не признался. Водку, которую он похитил из автомобиля Потерпевший №1 он выпил, а сигареты выкурил. Навигатор, автомобильную рацию он выдал сотрудникам полиции, а автомобильный ресивер он продал в г. Шахунья неизвестному мужчине. В настоящее время он раскаивается в том, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 из салона его автомобиля, в содеянном раскаиваюсь. С наименованием, количеством и с заявленной суммой ущерба, т.е. как оценил каждую вещь и предмет потерпевший Потерпевший №1 в сумме 5 800 рублей он согласен. Со справкой о стоимости похищенного, он согласен (т.1 л.д.115-118, т.1 л.д.130-133).

    Суд исследовал протокол проверки показаний на месте от * * * с фототаблицей, согласно которому Белов Д.В. указал на место, расположенное в 150 метрах северо-восточного направления от АЗС * * *, расположенной по адресу: * * *, где на обочине автодороги стоял автомобиль «АУДИ 80», из салона которого он * * * в период времени с 21 часа до 22 часов похитил ресивер, навигатор, автомобильную радиостанцию, водку и сигареты, которые перенес к себе домой по адресу: * * * (т.1 л.д.119-125).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, в том числе протокола проверки показаний на месте от * * *, подсудимый Белов Д.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, данные показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что некоторые обстоятельства совершенного им преступления он забыл в связи с давностью событий. Пояснил, что он все осознал, раскаивается и просит прощения за содеянное. Кроме того отметил, что в момент совершения хищения он был выпивший, но это никак не повлияло на его действия.

Оценивая показания подсудимого Белова Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Белову Д.В. были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Белов Д.В. ознакомился с протоколами допроса, замечаний на протоколы не принес.

Виновность Белова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. * * * в вечернее время около 18 часов он на своей машине со своей женой поехал в гости Белову Д.В., который зарегистрирован по адресу: * * *. Когда они к нему приехали домой, то дома были только сын Белова Д.В. – Свидетель №2 и его девушка, они распивали спиртное, а Белова Д.В. не было. Свидетель №2 предложил им с ними выпить, он отказался, а его супруга согласилась. Когда спиртное закончилось, то около 19 часов * * * они все вместе поехали покупать спиртное в магазин «Березка» в * * *, в котором Свидетель №1 купила спиртного 4 бутылки водки «Серебро» 0,5 литра, сигарет 5 пачек «Корона» компакт в серебристой пачке. Около магазина «Березка» встретили Белова Д.В. Свидетель №2 позвал Белова Д.В. ехать с ними, он согласился и они все вместе поехали к Белову Д.В. на * * *, по дороге все, коме него (Потерпевший №1) распивали приобретенные в магазине спиртное и курили сигареты. Проезжая около АЗС в * * * автомобиль сломался, они остановились на обочине, напротив АЗС. Двери он не запирал, т.к. их сложно открывать. Он отремонтировать машину не смог, и его жена вызвала такси и они все вместе на такси поехали к ним домой на * * *, где они с супругой вышли и остались дома, а остальные также вышли из такси и пошли к себе домой. * * * около 7 часов 00 минут он пошел на работу, по пути он заглянул в свой автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствуют: автомобильный ресивер «ROLSEN RCR-255В», радиостанция автомобильная «Albrecht АЕ 4200 МС», навигатор «GARMIN nuvi 1200». Все похищенное было в рабочем состоянии. В дальнейшем он обратится в полицию с заявлением. Общий ущерб от кражи составляет 5 800 рублей, который является для него незначительным, поскольку он работает и имеет ежемесячный доход более 15 000 рублей. Кроме того, он просит не лишать Белова Д.В. свободы, поскольку он принес ему свои извинения, возместил ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от * * *, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своим мужем Потерпевший №1 и малолетним ребенком. * * * муж приобрел автомобиль <данные изъяты> серо-зеленого цвета за 50 000 рублей у Свидетель №3 * * * в вечернее время около 18 часов со своим мужем поехали в гости к их знакомому Белову Д.В., который мог находиться по адресу: * * *. Они поехали к нему на своей автомашине «АУДИ 80». Когда они к нему приехали домой, то дома были только сын Белова Д.В. - Свидетель №2, который проживает в * * *, его подруга Людмила Богданова, они распивали спиртное, со слов Свидетель №2 узнали, что Белов Д.В. находится у своей сожительницы Шакировой М.А. по адресу: * * *. Они предложили им с ними выпить, муж отказался, т.к. управлял машиной, а она согласилась. Когда спиртное закончилось, то захотелось выпить еще, и поэтому около 19 часов * * * поехали покупать спиртное в магазин «Березка» в * * *, муж управлял машиной, в салоне автомашины сидели Свидетель №2, Богданова Людмила и она. В магазине «Березка» она купила спиртного 4 бутылки водки «Серебро» 0,5 литра за 180 рублей каждая, сигарет 5 пачек «Корона» компакт в серебристой пачке, стоимостью 100 рублей за пачку и поехали обратно к Свидетель №2 домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Около магазина «Березка» встретили Белова Д.В., рядом с магазином располагается дом, где проживает его сожительница. Свидетель №2 позвал своего отца Белова Д.В. ехать с ними, он согласился, они не возражали и все вместе поехали обратно к Белову Д.В. домой на * * *, по дороге распивали приобретенное ею спиртное и курили сигареты. Проезжая около АЗС в * * *, которая располагается по адресу: * * *, автомобиль сломался. Автомобиль муж остановил на обочине, напротив АЗС. Двери он закрыл, но не запер, т.к. если их закрыть, то их сложно будет открыть. Починить машину мужу не удалось и она вызвала такси и они все вместе: она, муж, Белов Д.В., Свидетель №2 и Богданова Людмила, на такси поехали к ним домой на * * *, где они с мужем вышли и остались дома, а остальные также вышли из такси и пошли к себе домой, по времени было около 20 часов. * * * около 7 часов 00 минут муж пошел на работу, около 7 часов 30 минут ей позвонил ее муж и сказал, что в салоне автомобиля нет автомобильного ресивера «ROLSEN RCR-255В», навигатора «GARMIN» серебристого цвета, на экране была царапина во весь экран, находился в рабочем исправном состоянии, радиостанции автомобильной «Albrecht АЕ 4200 МС», 3 пачек сигарет «Корона», 3 бутылок водки «Серебро». Они в полицию обращаться не стали, т.к. хотели найти сами. Муж вечером около 18 часов * * * после работы пошел домой к Белову Д.В., который проживает со своим сыном на * * * решил спросить у них, не брали ли они из салона его автомобиля вещи, водку и сигареты. Свидетель №2 ответил, что нет. В этот момент муж на столе в прихожей увидел водку «Серебро», сигареты «Корона» компакт в серебристой пачке. Свидетель №2 ничего не пояснил, муж разбираться не стал, т.к. Свидетель №2 был выпивши и вышел из дома. Сначала искали сами, кто мог совершить кражу, но не нашли и муж обратился в полицию с заявлением. Дома с мужем вспомнили, что водку в машине распивали из всех бутылок, т.к. были уже все выпивши и открывали все бутылки водки, а также каждый брал сигареты «Корона» из разных пачек, т.е. бутылки с водкой и пачки с сигаретами были не целые и поэтому они для них: водка и сигареты ценности не представляют Общий ущерб от кражи составляет 5 800 рублей. Долговых обязательств перед Беловым Д.В. ни она, ни муж не имеют, со справкой о стоимости их похищенного имущества она согласна (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что * * * в вечернее время около 18 часов к нему в гости приехали его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, дома у него была его подруга Богданова Людмила, с которой они распивали спиртное. Они предложили Ворончихиным выпить с ними, Свидетель №1 согласилась, а Потерпевший №1 не стал, т.к. был за рулем. Спиртное закончилось, и около 19 часов * * * они все вместе поехали покупать спиртное в магазин «Березка» в * * *. В магазине «Березка» Свидетель №1 купила водки «Серебро» 0,5 литра, 5 бутылок, сигарет 5 пачек «Корона» компакт в серебристой пачке и они поехали обратно к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Около магазина «Березка» они встретили его отца Белова Д.В., рядом с магазином располагается дом, где проживает его мама и с ней проживает его отец. Он позвал своего отца Белова Д.В. ехать с ними, он согласился и все вместе поехали обратно к нему домой на * * *, а по дороге распивали приобретенную Свидетель №1 водку и курили сигареты. Проезжая около АЗС в * * *, которая располагается по адресу: * * *, автомобиль сломался. Потерпевший №1 отремонтировать автомобиль не смог и поэтому Свидетель №1 вызвала такси, и они все вместе на такси поехали домой к Ворончихиным на * * *, где Ворончихины вышли и остались дома, а он, Богданова Людмила и Белов Д.В. вышли из такси и пошли к себе домой, по времени было около 20 часов. Когда они пришли домой, то они легли спать. Около 22 часов * * * его отец разбудил и предложил выпить спиртного водки «Серебро», он его спросил, где он взял спиртное и сигареты «Корона» компакт, он ему ничего не ответил. Он не видел, чтобы отец принес домой ресивер, автомобильную рацию и навигатор. Они выпили спиртного и легли спать. Вечером около 18 часов * * * к нему домой приходил Потерпевший №1 и спросил его, не брали ли они из салона его автомобиля его имущество, а именно автомобильный ресивер, рацию, навигатор, водку и сигареты, он ответил, что не брали. Позднее он от отца - Белова Д.В. узнал, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из салона автомобиля. Он ему не поверил и поэтому в полицию не сообщил. Ему отец рассказал, что навигатор, рацию он выдал сотрудникам полиции, а автомобильный ресивер продал неизвестному в * * * (т.1 л.д.96-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от * * *, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что * * * она продала свой автомобиль «АУДИ 80» Потерпевший №1 за 50 000 рублей. В салоне данного автомобиля в передней панели был установлен автомобильный ресивер «ROLSEN RCR-255В», который приобретался ею в 2019 году за 2 000 рублей, автомобильную радиостанцию она покупала за 7 000 рублей в 2016 году. Автомобильный ресивер и автомобильная радиостанция находились на момент продажи в исправном рабочем состоянии (т.1 л.д.100-102).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Белова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением от * * *, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов * * * до 7 часов * * * похитило из его автомобиля марки <данные изъяты>, автомагнитолу, автомобильную рацию и навигатор (т.1 л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому зафиксирована обстановка у * * *, где находится автомобиль <данные изъяты> серо-зеленого цвета, отсутствует навигатор, автомобильная радиостанция, ресивер (т.1 л.д.9-10),

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому зафиксирована обстановка у * * *, где Белов Д.В. добровольно выдал автомобильную радиостанцию «Albrecht AE 4200 MC», навигатор «GARMIN nuvi 1200» (т.1 л.д.12-13),

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому зафиксирована обстановка на территории, расположенной в 150 метрах северо-восточного направления от АЗС * * * по адресу: * * *(т.1 л.д.14-18),

протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому осмотрены навигатор «GARMIN» и автомобильная радиостанция «Albrecht», изъятые у Белова Д.В. * * * в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-23),

справкой от * * *, согласно которой стоимость автомобильного ресивера «ROLSEN RCR-255В», приобретенного в 2019 году, с учетом износа и действующих рыночных цен на * * * составляет 1 000 рублей; радиостанции автомобильной «Albrecht АЕ 4200 МС», приобретенной в 2016 году, с учетом износа и действующих рыночных цен на * * * составляет 4 000 рублей; навигатора «GARMIN nuvi 1200», приобретенного в 2018 году, с учетом износа и действующих рыночных цен на * * * составляет 800 рублей (т.1 л.д.30),

копией свидетельства от * * *, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Свидетель №3 (т.1 л.д.42-43),

копией договора купли-продажи от * * *, согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан Потерпевший №1 (т.1 л.д.44),

копией ПТС «<данные изъяты> (т.1 л.д.45),

копией гарантийного талона на автомобильный ресивер «ROLSEN RCR-255В» (т.1 л.д.46).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Белова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Белова Д.В. установлена его признательными показаниями, которые были им даны как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Белова Д.В., которые были им даны как входе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования; показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе судебного следствия; показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что умысел подсудимого Белова Д.В. был направлен на тайное изъятие чужого имущества, Белов Д.В. действовал с корыстной целью и прямым умыслом. Белов Д.В. осознавал, что имущество, которое он изымает, а именно навигатор «GARMINЕ», автомобильный ресивер «ROLSEN» и автомобильную рацию «Albrecht», является чужим, ему они не принадлежат, он изымает навигатор «GARMINЕ», автомобильный ресивер «ROLSEN» и автомобильную рацию «Albrecht» против воли его собственника, изъятие происходит тайно, он не имеет право распоряжаться этим имуществом. Завладев похищенным имуществом, Белов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Органами предварительного следствия действия Белова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что завладев похищенным имуществом, Белов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Однако, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе судебного разбирательства, согласно которым причиненный подсудимым Беловым Д.В. ему материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, является для него незначительным, поскольку он работает и имеет ежемесячный доход более 15 000 рублей, в связи с чем данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», - подлежит исключению.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Белова Д.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Белова Д.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо доказательств факта оговора Белова Д.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Белова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Белова Д.В. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Белова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Белова Д.В.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Белова Д.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости Белова Д.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Белова Д.В. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Оснований для применения Белову Д.В. положений ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Беловым Д.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями, данные им в ходе предварительного расследования; показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого Белова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому Белов Д.В. добровольно выдал автомобильную радиостанцию «Albrecht AE 4200 MC», навигатор «GARMIN nuvi 1200» (т.1 л.д.12-13), а также распиской от * * *, согласно которой Потерпевший №1 получил от Белова Д.В. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Белова Д.В. в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья Белова Д.В. и состояние здоровья его родных, материальное положение Белова Д.В. и членов его семьи, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей стороне, содержание на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка * * * года рождения, оказание материальной помощи сожительнице - Шакировой Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Белова Д.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что подтверждается приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от * * * (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от * * *).

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Белова Д.В. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Беловым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Белова Д.В. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого Белова Д.В. в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения Белова Д.В., согласно которым состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его противоправные действия.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Белову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Белову Д.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что только данная мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Белову Д.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Белову Д.В. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Белова Д.В., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд не находит оснований для назначения Белову Д.В., по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Белову Д.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Белова Д.В., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Поскольку Беловым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

    Суд также не усмотрел оснований для назначения Белову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого Белова Д.В., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, позиция потерпевшего просившегося не лишать Белова Д.В. свободы, суд считает возможным исправление Белова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Белову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Белова Д.В.

    Судом установлено, что Белов Д.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

    Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Белова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

навигатор «GARMINЕ», автомобильная рация «Albrecht» – считать возвращенными собственнику-потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                   Е.В. Решетов