Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2012 ~ М-1599/2012 от 02.03.2012

                                     Дело № 2-1983/12

          Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

***                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.А. - Коровко Ю.В., соответчика Барас В.В.. третьего лица Барас И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирин Александровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске, Барас Валерию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, в обоснование которого указала, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Барас Валерия Вячеславовича (виновник ДТП) и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой Ирины Александровны. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Для     определения     рыночной     стоимости ремонта технических     повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца по данному ДТП превысил лимит ответственности страховой компании в размере *** рублей, обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей *** копеек возлагается на виновника ДТП - Барас Валерия Вячеславовича. Истец уведомил Барас В.В. о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца. О чем свидетельствуют копии телеграмм и квитанций об оплате почтовых услуг. В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору. А также выдал нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Статья 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** гласит, что основным принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек; взыскать с Барас Валерия Вячеславовича в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах», Барас Валерия Вячеславовича в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере *** руб., в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта *** «***» государственный регистрационный знак ***; взыскать с ООО «Росгосстрах», Барас Валерия Вячеславовича в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере *** руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с ООО «Росгосстрах», Барас Валерия Вячеславовича в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; взыскать с Барас Валерия Вячеславовича денежную сумму в размере *** руб.*** копеек за почтовые услуги; взыскать с ООО «Росгосстрах», Барас Валерия Вячеславовича в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму за оплату гос. Пошлины размере *** руб. *** коп.

В судебном заявлении представитель истца на иске настаивал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание соответчик Барас В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В дополнение суду пояснил, что на осмотр ТС его никто не приглашал, ему только огласили стоимость ремонта транспортного средства согласно проведенному осмотру ТС. Кроме того, считает отчет, представленный ООО «Росгосстрах», более обоснованным, чем отчет, представленный истцом, в котором суммы ущерба чрезмерно завышены. Кроме того, осмотр ТС был произведен с нарушением действующего законодательства, в отчете, представленном стороной истца, имеются сведения, не соответствующие действительности. Помимо этого, согласно представленному истцом отчету в перечне указаны организации, которых либо нет в действительности, либо они не занимаются данными видами работ.

Явившееся в судебное заседание третье лицо Барас И.К. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы и пояснения, изложенные соответчиком Барас В.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представившие.

ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к среднерыночной стоимости заменяемых деталей применяется износ, что приводит к тому, что размер страховой выплаты ниже или равен произведенным расходам потерпевших. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Так действие ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно статье 5 указанного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки. Доказательства того, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не представлено. Более того, в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» не подлежат удовлетворению. При изучении представляемых представителем истца Отчетов об оценке, показаний свидетелей при рассмотрении УФ АС РФ по Амурской области жалобы на недобросовестные действия АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» и в ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» судом было установлено, что АНО «РЦСЭ Аварийный комиссар» указывает в Отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Некоторые ИП и ООО не производят кузовные и окрасочные работы либо производят только замену агрегатов без их ремонта, а именно ИП АМ, ИП КА, ИП ЕМ, ИП КН (автомастерская ***), ИП РА, ИП АС, ООО «Восток-моторе», ИП МВ, ИП СВ, ИП СЮ, ИП ФБ, ИП ОЮ, ИП ДА Главный бухгалтер ИП ВА подтвердила, что стоимость нормо-часа в их автомастерской составляет *** рублей, а не *** руб., как указано в представленном Отчете об оценке. ООО «Фриденс», ИП АС, ИП ИВ не устанавливают стоимость нормо-часа либо стоимость нормо-часа не зависит от года выпуска автомобиля. При этом справки в отчете «Аварийный комиссар» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Более того, по указанным в отчете адресам отсутствуют автомастерские ИП ВИ, ИП АВ либо не осуществляли ремонт транспортных средств в отчетный период. Цены, приведенные в отчетах, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Так как АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» предоставляет недостоверные сведения о стоимости нормо-часов и прилагает фиктивные справки автомастерских, есть все основания предполагать, что справки и стоимости зап. частей также фиктивны. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Более того, не на всех страниц акта осмотра, приложенного к Отчету об оценке, стоит подпись оценщика (эксперта) ДЮ, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» в размере *** рублей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Неоднократно в судебных заседания выявлялось, что Истец даже не знает и не предполагает о заявленных требованиях, т.к представитель Истца и эксперт, проводивший осмотр, мошенническими действиями вводят суд и Ответчика в заблуждения, подделывая документы на оплату экспертного заключения, а именно отчета, представленного в судебное заседание. Что считается не допустимым и просят суд обратить на это особое внимание. Так же ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказания с автомастерской ООО «АвтоРезон» для осуществления авторемонта ТС. Данная мастерская зарекомендовала себя на рынке Амурской области. Ремонт производится качественно, квалифицированными специалистами. В данном случае Истец просто пытается обогатиться, отказываясь от ремонта. Просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства ***, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «SUZUKIESCUDO», государственный регистрационный знак ***, является Иванова И.А.

Из материалов дела следует, что *** на автобусной остановке в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барас Валерия Вячеславовича, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой Ирины Александровны.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения - задняя дверь со стеклом, запасное колесо, задний бампер, задняя левая оптика, заднее левое крыло, деформация кузова, глушитель, внутреннее повреждение.

Водитель Барас В.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Между тем за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Барас В.В. при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, определенной в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Барас В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, в связи с причиненным ущербом.

Согласно акту *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от ***.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах экспертизы. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в результате чего невозможно определить каков объем повреждений и объем работ по их устранению.

В заключении имеется ссылка на использование средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости запасных частей АМТС, нормированного часа работ, сложившихся в регионе, нормативах трудоемкостей работ заводов изготовителей, не указаны источники получения сведений о стоимости работ и деталей.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение (калькуляцию) *** от ***, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в качестве допустимого доказательства производства полной выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в них не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей. Ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа.

По мнению суда, ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составленному Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» *** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание отчет, выполненный Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар», как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы, сделанные в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», основаны на данных осмотра и описаниях повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Кроме того, в отчете содержатся подробная информация и приложены справки, полученные из первоисточников, о стоимости запасных частей, аналогичных поврежденным в ДТП и требующих замены, а также о стоимости отдельных видов работ по окраске и кузовному ремонту автомобилей, выполняемых в Амурской области. При этом сведения о размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу запасных частей и ремонт транспортных средств, информации о стоимости материалов и запасных частей в период, максимально приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о недостоверности сведений о стоимости ремонтных и окрасочных работ, отраженных в отчете, представленном истцом, не соответствии цен, приведенных в отчете, фактически сложившимся на рынке, фиктивности справок автомастерских о стоимости запчастей, а также о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» в отсутствие *** (***) ДЮ, поскольку ответчиками не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность приведенных в отзывах на исковое заявление доводов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпункт «б» п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец вправе требовать возмещения реально причиненного ему ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья ответственность застрахована у ответчика.

В опровержение доводов соответчика Барас В.В. о том, что исходя из повреждений, нанесенных автомобилю истца во время ДТП, замена рамы не требуется, и она подлежит восстановлению, Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» представлена информация, согласно которой при фиксации ДТП, произошедшего *** у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, визуально повреждений обнаружено не было. В подтверждение этого представлены фотоматериалы, выполненные на месте указанного ДТП сотрудниками компании. Кроме того, представлены фотоматериалы, выполненные при осмотре поврежденной рамы автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, полученные им в ДТП, произошедшем ***. При осмотре установлено и подтверждается фотоматериалами, что рама автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, получила повреждения, которые не возможно устранить иными способами, кроме ее замены.

Соответчиком Барас В.В. в обоснование представленных возражений заявлен довод о том, что автомобиль истца за сутки до ДТП, произошедшего ***, т.е. ***, получил повреждения задней части автомобиля в результате другого ДТП.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением НН, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой Ирины Александровны.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения - задняя дверь.

В опровержение доводов соответчика Барас В.В. о том, что автомобиль истца за сутки до ДТП, произошедшего ***, т.е. ***, получил повреждения задней части автомобиля в результате другого ДТП, в судебном заседании *** был допрошен свидетель - *** СА, которая, ознакомившись с административным материалом и фотоматериалом, суду пояснила, что *** было дежурство. Административный материал по факту ДТП, произошедшего ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой И.А., составлен ею в соответствии с должностными обязанностями. В результате ДТП, произошедшего ***, согласно административному материалу от *** и фотоснимкам, представленным в материалах дела, видимых повреждений у автомобилей не имелось. Указание в справке о ДТП от *** на повреждение задней двери автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой И.А., является предположением сотрудников ДПС, поскольку по факту выезд сотрудников ДПС на месте ДТП был осуществлен и незначительный удар имел место быть. В результате ДТП, произошедшего ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой И.А., повреждений и вмятин у автомобилей не имелось, повреждения, указанные в справке о ДТП, предполагаемые и визуально не обнаруживались.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая представленный истицей отчет об оценке восстановительного ремонта, свои доказательства к вопросу о размере причиненного истцу ущерба ответчик Барас В.В. не представлял, ходатайство о проведении экспертиз на предмет образования повреждений при обстоятельства ДТП и определения размера причиненного ущерба также не заявлял.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельствах суд руководствуется теми доказательствами, которые были представлены истицей и не опровергнуты ответчиками.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** рублей *** копеек (*** рубле - *** рублей *** копеек), с ответчика Барас В.В. - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - *** *** рублей) - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

За составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек согласно квитанциям от ***, *** и на оплату услуг по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере *** рублей согласно квитанции от ***.

Помимо этого, истцом понесены расходы по пересылке телеграммы Барас В.В. с просьбой явиться *** в 10 часов для ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости *** «***» по адресу: ***, согласно квитанциям от ***.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта по оценке ущерба - с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с Барас В.В. в сумме *** рублей; по уплате государственной пошлины - с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек, с Барас В.В. в размере *** рубля *** копейки; по оплате услуг за составление доверенности - с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Барас В.В. в размере *** рублей.

Кроме того, с Барас В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек за почтовые услуги.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание правовых услуг от ***, заключенный между истцом и ИП Коровко Ю.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной представителем работы по делу, период времени, в течение которого рассматривалось дело, категорию спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд полагает заявленную сумму судебных расходов в размере *** рублей чрезмерной, а сумму в размере *** рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - в размере *** рублей, с Барас В.В. - в размере *** рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек (***+***+***+***).

Всего в пользу истца с ответчика Барас В.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки (***+***+***+***+***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ирины Александровны страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Барас Валерия Вячеславовича в пользу Ивановой Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  Д.Н. Афанасьев