Решение по делу № 2-875/2015 ~ М-60/2015 от 13.01.2015

№ 2-875/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Романовой О.А., при секретаре Верхотурове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 179739,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8794,80 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит « на неотложные нужды» в размере 1 000 000 рублей, под 19,0 %, сроком по 12.02.2015г., а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. В обеспечение обязательства также были заключены договора поручительства № от 12.03.2010г. с ФИО3 и № от 12.03.2010г. с ФИО4 согласно которым поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ответственность.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 179739,92 рублей, из которых: 161087,52 рублей – задолженность по основному долгу, 12 932 рублей – проценты, 5720,20 рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4,. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит « на неотложные нужды» в размере 1 000 000 рублей, под 19,0 %, сроком по <дата>., а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. В обеспечение обязательства также были заключены договора поручительства № от 12.03.2010г. с ФИО3 и № от 12.03.2010г. с ФИО4 согласно которым поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ответственность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 179739,92 рублей, из которых: 161087,52 рублей – задолженность по основному долгу, 12 932 рублей – проценты, 5720,20 рублей – неустойка.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, <дата> в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией реестра на отправку требований простым письмом. Указанное требование заемщиком исполнено не было, доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК с ответчиков ФИО2,, ФИО3, ФИО4 солидарно, сумму задолженности в размере 179739,92 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8794,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 179 739, 92 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8 794,80 рублей, а всего 188534,72 рубля (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 72 копейки.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.А. Романова