М-286/2020
Определение
г. Старая Русса 12 мая 2020 года
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федорченко Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 608 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга – 138 279 руб. 46 коп., сумму процентов – 239 818 руб. 71 коп., прочую задолженность – 1 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 руб. 44 коп.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нэйва» оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; доплатить государственную пошлину в размере 16 руб. 64 коп.; представить документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд от истца поступили пояснения на определение суда, в которых просит принять исковое заявление к производству суда, поскольку к иску был приложен почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, что является надлежащим доказательством направления ответчику копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. При этом истец повторно представил копию списка № простых почтовых отправлений профранкированных от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о направлении почтового отправления ответчику Федорченко Е.В., а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3481 руб. 40 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 04 коп.
Вместе с тем, исковое заявление ООО «Нэйва» к Федорченко Е.В. подписано представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, оно не могло быть направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил сведений о том, что исковое заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, которые у ответчика отсутствуют, было направлено последнему.
Поскольку истцом недостатки данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, не исправлены, исковое заявление подлежит возвращению подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.136 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федорченко Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты вернуть заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский район суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Комлева