Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8563/2015 ~ М-6674/2015 от 02.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                 Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 400 м автодороги Морпорт-Аэропорт водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В135ВВ 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, под управлением ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, которым является ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В135ВВ 41, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, принадлежащему на праве собственности истцу.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 155600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 8000 руб., почтовые расходы составили 424 руб. 55 коп.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, ответчиком было перечислено 37900 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако в установленные сроки страховщиком в оставшейся части не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец также понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2110 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 92754 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 22983 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали. Согласно отзыву на исковое заявление, требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер ущерба указали чрезмерно завышенным, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 400 м автодороги Морпорт-Аэропорт водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В135ВВ 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО6 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

    Автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что договором купли-продажи транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, а также копией страхового полиса.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление о страховой выплате.

Согласно представленным ответчиком документам, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма страхового возмещения в размере 37900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» от истца была направлена претензия.

На дату подачи искового заявления, ООО «Росгосстрах» не произвел перечисление страховой выплаты в пользу истца, иного суду не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, составленным ИП ФИО4, согласно которому размер ущерба составил 155600 руб.

Не соглашаясь с оценкой ИП ФИО4 страховщик представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технэкспо», согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу составил 37900 руб.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины ущерба, составленным ИП ФИО4, достоверность которого не вызывает у суда сомнений, по следующим основаниям.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь, отчет об оценке ООО «Технэкспо», изготовленный по заказу страховой компании, не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А801МУ 41, поскольку при определении величины ущерба, экспертом не учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Камчатском крае.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ИП ФИО4 при производстве расчета величины ущерба не принял во внимание расценки нормо-часа, рекомендуемые справочником РСА, не могут повлиять на выводы суда, поскольку общеизвестным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание экспертов-техников Камчатского края (включенных в единый реестр Министерства Юстиции РФ), по результатам которого, принято единогласное решение о нецелесообразности применения цены нормо-часа, рекомендуемого справочниками РСА.

Указанное в полной мере согласуется с письмом Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик о назначении независимой автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 37900 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, что составляет 82100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Помимо этого истцом, как указано в мотивированной части искового заявления, были понесены сопутствующие расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 424 руб. 55 коп., которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании претензии о страховой выплате в размере 120 руб., также не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является его обязанностью, в связи с чем, данные расходы не являются убытками и вынужденными расходами, понесенными в результате нарушения его прав ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела после произведенной страховой части выплаты, ответчик принял от истца ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, однако до настоящего времени выплаты истцу в полном объеме не произведены, ответ на заявление в установленный законом срок ответчиком истцу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 41050 руб. (из расчета 82100 руб. х 50%).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

    Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2110 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно в размере 2663 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82100 рублей, штраф в размере 41050 рублей, судебные расходы в размере 14773 рублей, а всего 137923 рубля.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 544 рублей 55 копеек ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись                     Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева