Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-2845/2011;) ~ М-2730/2011 от 17.11.2011

Дело №2-215 /12

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 г                                                                         г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Косых Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ефремовой Елене Анатольевне, Корневу Михаилу Васильевичу и ООО «Дизайн Центр» о взыскании задолженности,

                                                           Установил:

          ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А., Корневу М.В. и ООО «Дизайн Центр» о взыскании долга. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Ефремовой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 403 788 руб 10 коп путем перечисления на текущий банковский счет ответчика. Согласно условий договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 27% годовых и сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность : основной долг-668 788 руб 10 коп, проценты- 594 367 руб 12 коп, пеня по процентам- 219 789 руб 03 коп.

        В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства : № от ДД.ММ.ГГГГ с Корнеевым М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дизайин Центр»

       Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в сумме 1 482 944 руб 25 коп, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 18377 руб 64 коп.

       В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.63).

       Ответчики Ефремова Е.А. и Корнеев М.В. неоднократно извещались судом по месту их жительства указанному в договоре и являющемуся постоянным местом проживания согласно данных УФМС России по Новосибирской области (л.д.68), также извещались телеграммой (л.д.74), о наличии другого места проживания ответчиков суду сведений не поступило, на почтовое отделение за получением судебного извещения они не явились, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчики отказались от получения повестки они считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства и при таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие, признав причины неявки не уважительными.

       Ответчик ООО «Дизайн Центр» о рассмотрении дела извещен по месту нахождения юридического лица.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ефремовой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 403 788 руб 10 коп путем перечисления на текущий банковский счет ответчика. Согласно условий договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 27% годовых и срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.16)

Согласно выписки по счету фактически Ефремовой Е.А.получена сумма в размере 1 403 788 руб 10 коп (л.д.10).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик производит возврат кредита путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.20).

Из Выписки по счету видно, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась в недостаточном объеме и с просрочками платежа, а с августа 2011 года оплата по договору не производится, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, из представленной банком Выписки по счету и Расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчика Ефремовой Е.А. имеется задолженность по основному долгу в размере 668 788 руб 10 коп (л.д.8, 10) и по процентам в размере 594 367 руб 12 коп.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности..

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства : № от ДД.ММ.ГГГГ с Корнеевым М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дизайин Центр» (л.д.25-32)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Кредитный договор и договоры поручительства также не предусматривают права на односторонний отказ от исполнения обязательств, ответчики же своих обязательств по своевременному погашению кредита не выполнили, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представили, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено условие о взимании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежей, ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено, расчет представленный истцом судом проверен и является правильным, суд считает требования истца о взыскании пени основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины..

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ :

       Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

       Взыскать с Ефремовой Елены Анатольевны, Корнеева Михаила Васильевича и ООО «Дизайн Центр» солидарно, в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга -668 788,10 руб, проценты в сумме594 367,12 руб, пени в сумме -219 789,03 руб, расходы по госпошлине18 377 руб 64 коп, а всего 1 501 321 руб 80 коп (один миллион пятьсот одна тысяча триста двадцать один рубль 80 копеек).

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Председательствующий-         (подпись)                                     Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено06 марта 2012г

Копия верна: судья-                          Е.Р.Протопопова