Решение по делу № 33-6665/2015 от 29.05.2015

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № 33-6665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействий ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, признании незаконными действий по принятию решений, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

по апелляционной жалобе представителя Б. – К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Б. удовлетворить частично.

Признать бездействие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа № <...> от 22 сентября 2014 года, № <...> от 22 сентября 2014 года, незаконным.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление Б. от 10 декабря 2014 года.

Возложить на ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Б. в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в принятии решений № <...> от 22 сентября 2014 года, № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежей налогоплательщика; признании недействительными решений ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 22 сентября 2014 года, № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что он как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «<.......> произвёл платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере <.......> и <.......> рубля и в письме от 11 марта 2014 года просил налоговый орган зачесть указанные платежи в счет платежей ЗАО <.......>

18 марта 2014 года налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета, и разъяснено его право на возврат излишне уплаченного налога.

9 декабря 2014 года им были получены извещения о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа № <...> от 22 сентября 2014 года и № <...> от 22 сентября 2014 года, согласно которым ИФНС утонила платежи по расчетным документам на сумму <.......> рубля и <.......> рублей.

10 декабря 2014 года он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему копий заявлений налогоплательщика от 22 сентября 2014 года, на основании которых были приняты решения № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года, а также направлении ему копий указанных решений.

16 декабря 2014 года ему был дан ответ не по существу обращения и копии запрашиваемых документов не представлены.

12 января 2015 года он направил повторное заявление о предоставлении копий указанных документов. 3 февраля 2015 года письмом ИФНС в предоставлении копий решений фактически было отказано, ответ ИФНС не содержал ответ по существу обращения.

Фактически заявления от 22 сентября 2014 года, на основании которых ИФНС было произведены уточнения платежей № <...> от 22 сентября 2014 года и № <...> от 22 сентября 2014 года, он не писал, тогда, как принятие налоговым органом решения об уточнении платежа без заявления налогоплательщика законом не предусмотрено. Принятие налоговым органом решений об уточнении платежей № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года без соответствующего заявления налогоплательщика противоречат положениям, закреплённым в п.7 ст.45 НК РФ.

Следовательно, оснований для вынесения решений об уточнении платежей у налогового органа не имелось. Отвергая указанный довод, УФНС по Волгоградской области сослалось на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года, в котором отражён добровольный порядок возмещения им ущерба, однако в рамках уголовного дела, отказывая в удовлетворении требований ИФНС о взыскании с него причинённого государству ущерба, суды указали, что в данных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица.

13 февраля 2015 года он обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные выше действия и бездействия налогового органа, выразившиеся в не предоставлении копий решений налогового органа № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года, в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление, а также в принятии решений № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежей без заявления налогоплательщика. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении его жалобы отказано.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа № <...>, № <...> от 22 сентября 2014 года; признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление от 10 декабря 2014 года; признать незаконным действие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в принятии решений № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежей без заявления налогоплательщика; признать недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> и № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежей; возложить на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Б.. – К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять новое решение об удовлетворении названных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя заявителя К. поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС по г. Волжскому Ч., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных норм, заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО <.......> было установлено предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рубля. Указанные суммы были похищены Б.., в связи с чем он был осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по <.......> УК РФ и признан виновным <.......>

Согласно п. 5.4 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 10 февраля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности ЗАО <.......> предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме <.......> рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2008 года в сумме <.......> рулей и за 2 квартал 2009 года в сумме <.......> рубля.

Во исполнение указанного решения, ЗАО <.......> были представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации за 2 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года.

Б., как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, были лично произведены платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере <.......> рублей и <.......> рубля, после чего он обратился в налоговый орган с заявлением о зачете произведённых им платежей в счёт платежа от ЗАО <.......>

Б. сообщено об отказе в уточнении платежа, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик (ЗАО <.......> обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. 18 марта 2014 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение № <...> об отказе в осуществлении зачёта внесённых Б. налоговых платежей на лицевой счет ЗАО <.......>

Затем, 22 сентября 2014 года в адрес Б.. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направлены извещения № <...> о принятом налоговым органом решении № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежа на сумму <.......> рубля и № № <...> о принятом налоговым органом решении № <...> от 22 сентября 2014 года об уточнении платежа на сумму <.......> рублей, а 9 декабря 2014 года Б. были получены извещения о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа № <...> от 22 сентября 2014 года и № <...> от 22 сентября 2014 года, согласно которым налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 22 сентября 2014 года было принято решение об уточнении платежей по расчётному документу на сумму <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

Оспаривая действия налогового органа, выразившиеся в принятии решений об уточнении платежей налогоплательщика и требуя признать недействительными сами решения, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены положения п. 7 ст. 45 НК РФ, которым установлен порядок принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Согласно положениям указанного пункта при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлёкший не перечисления этого налога в бюдж░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.7 ░░. 45 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░ ░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <.......>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░