Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-5855/2020;) ~ М-5412/2020 от 25.09.2020

2-186/2021 (2-5855/2020;)

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Анисимова В.Ю. – Стороженко Н.Н. по ордеру,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимова В. Ю. к Чубенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чубенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ, модель MMZ 4502, 1990 года выпуска, регистрационный знак А733НУ126, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 10 часов 20 минут, возле здания № по <адрес> по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Административным расследованием, проведенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А., установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чубенко А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством - автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак А733НУ126, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на дорожное ограждение и опору ЛЭП.

Постановлением №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А., дело об административном правонарушении в отношении Чубенко А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (административная ответственность не предусмотрена).

Вместе с тем, истцом, для установления неисправностей системы торможения автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, гос.рег.знак А733НУ126, причин и характера возникновения выявленных неисправностей, а так же в целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля организовано автотехническое исследование, которое поручено специалисту эксперту-технику Иванову К.С.

Заключение специалиста №-И/20 от дата имеет следующие выводы:

- в пневматической системе торможения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502, гос.рег.знак А733НУ/126, (VTN «№», год выпуска 1990) имеются неисправности в виде отсутствия рабочего (штатного) натяжения клинового ремня привода компрессора пневматической системы тормозов, и, как следствие, отсутствия рабочего давления в пневматическом приводе тормозной системы.

- причиной возникновения неисправности пневматического привода системы тормозов, отсутствия торможения и последующего возникновения ДТП стало отсутствие контроля водителем за показания манометра давления в пневматической системе торможения и своевременного устранения неисправности перед началом движения.

- возникновение выявленных неисправностей в пневматической системе торможения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502, гос.рег.знак А733НУ/126, (VIN «№», год выпуска 1990) носит эксплуатационный характер.

Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, о чем свидетельствует договор №-И/20 от дата, акт выполненных работ № от дата и кассовый чек № от дата.

Так же, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки. Стоимость погрузки и транспортировки составила 12 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от дата и кассовым чеком № от дата.

В целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом получен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 4502», регистрационный номерной знак А733НУ126» от дата.

Согласно выводу оценщика, основанному на калькуляции ремонта транспортного средства с использованием системы AUDATEX, размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (колесного транспортного средства) (без учета износа заменяемых деталей) составляет 251 308 рублей.

За организацию составления указанного отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб в общем размере 279 308рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) - 251 308 рублей, сумму затрат на проведение автотехнического исследования - 10 000 рублей, сумму затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки -12 000 рублей и сумму затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 000рублей.

Требования о добровольном возмещении причиненного вреда, направленные ответчику Чубенко А. В. дата, дата и полученные им соответственно дата, дата, урегулированы не были.

Согласно квитанции № от дата истец понес денежные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя-адвоката.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Анисимова В.Ю.

Произведенные Анисимовым В.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы с учетом суммы комиссии, составили 12 120 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата и подтверждением платежа от дата.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Чубенко А. В. в пользу истца Анисимова В. Ю.:

-    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) в размере 251 308 рублей;

-    сумму затрат на проведение автотехнического исследования в размере 10 000 рублей;

-    сумму затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки в размере 12 000 рублей;

-    сумму затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля.

-    расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

В судебное заседание истец Анисимов В.Ю., ответчик Чубенко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца Стороженко Н.Н. заявленные требований поддержал по основаниям письменно изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить с учетом поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ, модель MMZ 4502, 1990 года выпуска, регистрационный знак А733НУ126, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 10 часов 20 минут, возле здания № по <адрес> по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Административным расследованием, проведенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А., установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чубенко А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством - автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак А733НУ126, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на дорожное ограждение и опору ЛЭП.

Постановлением №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А., дело об административном правонарушении в отношении Чубенко А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (административная ответственность не предусмотрена).

Вместе с тем, истцом, для установления неисправностей системы торможения автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, гос.рег.знак А733НУ126, причин и характера возникновения выявленных неисправностей, а так же в целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля организовано автотехническое исследование, которое поручено специалисту эксперту-технику Иванову К.С.

Заключение специалиста №-И/20 от дата имеет следующие выводы:

-    в пневматической системе торможения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502, гос.рег.знак А733НУ/126, (VTN «№», год выпуска 1990) имеются неисправности в виде отсутствия рабочего (штатного) натяжения клинового ремня привода компрессора пневматической системы тормозов, и, как следствие, отсутствия рабочего давления в пневматическом приводе тормозной системы.

-    причиной возникновения неисправности пневматического привода системы тормозов, отсутствия торможения и последующего возникновения ДТП стало отсутствие контроля водителем за показания манометра давления в пневматической системе торможения и своевременного устранения неисправности перед началом движения.

-    возникновение выявленных неисправностей в пневматической системе торможения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502, гос.рег.знак А733НУ/126, (VIN «№», год выпуска 1990) носит эксплуатационный характер.

Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, о чем свидетельствует договор №-И/20 от дата, акт выполненных работ № от дата и кассовый чек № от дата.

Так же, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки. Стоимость погрузки и транспортировки составила 12 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от дата и кассовым чеком № от дата.

В целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом получен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 4502», регистрационный номерной знак А733НУ126» от дата.

Согласно выводу оценщика, основанному на калькуляции ремонта транспортного средства с использованием системы AUDATEX, размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (колесного транспортного средства) (без учета износа заменяемых деталей) составляет 251 308 рублей.

За организацию составления указанного отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб в общем размере 279 308рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) - 251 308 рублей, сумму затрат на проведение автотехнического исследования - 10 000 рублей, сумму затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки -12 000 рублей и сумму затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 000рублей.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда, а так же из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что требования о добровольном возмещении причиненного вреда, направленные ответчику Чубенко А. В. дата, дата и полученные им соответственно дата, дата исполнены в досудебном порядке ответчиком не были.

Данный факт не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Кроме того на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Так, согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного в ДТП от 22.04.2020г. транспортного средства истца марки ЗИЛ, модель MMZ 4502, 1990 года выпуска рег.знак А733НУ126 составляет: 157700 руб.

Послеаварийная стоимость поврежденного в ДТП от 22.04.2020г. транспортного средства истца марки ЗИЛ, модель MMZ 4502, 1990 года выпуска рег.знак А733НУ126 может составлять: 28100,31 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. Доказательств в опровержение судебной экспертизы участниками процесса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и был доказан произведенной по делу судебной экспертизой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чубенко А. В. в пользу истца Анисимова В. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 599,69 рублей.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика истцом ввиду необходимости защиты своих прав были понесены расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10 000 рублей; по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки в размере 12 000 рублей; а также по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается доказательствами и платежными квитанциями и кассовыми чеками, представленными к исковому заявлению, а именно заключением от дата, копией договора от дата, копией акта выполненных работ от дата, копией кассового чека от дата, копией квитанции от дата, копией чека от дата, копией отчета от дата, копией договора от дата, копией акта от дата, копией квитанции от дата.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чубенко А. В. в пользу истца Анисимова В. Ю. сумму затрат на проведение автотехнического исследования в размере 10 000 рублей; сумму затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки в размере 12 000 рублей; сумму затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются копией квитанции № от дата.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от дата, а также чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата и подтверждением платежа от дата.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы и взыскать с ответчика Чубенко А. В. в пользу истца Анисимова В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова В. Ю. к Чубенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чубенко А. В. в пользу истца Анисимова В. Ю.:

-    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 599,69 рублей;

-    сумму затрат на проведение автотехнического исследования в размере 10 000 рублей;

-    сумму затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его стоянки в размере 12 000 рублей;

-    сумму затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля.

-    расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В. Степанова