Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2017 ~ М-740/2017 от 10.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                     г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев исковое заявление Владимировой О.В. к Степаненкову В.П. об освобождении имущества от ареста, аннулировании задолженности по оплате административных штрафов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:     

    Владимирова О.В. обратилась в суд с иском к Степаненкову В.П., где просит освободить от ареста автомобиль марки *** регистрационный номер *** ранее принадлежавший должнику Владимировой О.В. в связи с его продажей по договору купли-продажи № от __..__..__ возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обязанность отменить все принятые постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, аннулировать задолженность истца по оплате административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, с использованием вышеуказанного автомобиля, за период с __..__..__, а также по постановлениям № от __..__..__, № от __..__..__, № от __..__..__, № от __..__..__ на сумму 2500 рублей, взыскать со Степаненкова В.П. транспортный налог за период с __..__..__ года по __..__..__ года в размере 5 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2200 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обосновании иска указано, что истец являлся владельцем указанного выше автомобиля. По договору купли-продажи от __..__..__ автомобиль был продан и передан совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства Степаненкову В.П. Не смотря на данное обстоятельство в адрес истца регулярно поступают и им оплачиваются счета по оплате транспортного налога, постановления по делам об административных правонарушениях в виде назначения штрафов за нарушение ПДД РФ лицом, управляющим данным транспортным средством. Из ответа МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ следует, что вышеназванный автомобиль не был надлежаще оформлен покупателем Степаненковым В.П., в органах государственной регистрации автомобиль зарегистрирован на имя истца и с регистрационного учета не снимался, снятие автомобиля с регистрационного учета возможно, только после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующими об отсутствии запретов на регистрационные действия. На __..__..__ в ГИБДД находилось 5 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении проданного автомобиля. Несмотря на обращения УФССП по Смоленской области никаких действий по отмене запретов регистрационных действий в отношении автомобиля произведено не было. Из ответа УФССП России по Смоленской области от __..__..__ следует, что вышеуказанные запреты и ограничения в отношении автомобиля наложены в целях сохранности имущества, принадлежащего должнику ( истцу) на праве собственности. Истцом за период не нахождения автомобиля в его владении был оплачен транспортный налог на данный автомобиль в сумме 5 356 рублей. Вышеуказанные события произошли вследствие неисполнения ответчиком обязанности по государственной регистрации приобретенного автомобиля, по мнению истца ответчик является лицом, причинившим моральный вред истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.130,151,158,164,209,223,433,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления Владимировой О.В. следует, что она оспаривает действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки *** регистрационный номер ***. Соответственно требования заявителя вытекают из публичных правоотношений.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Заявленные истцом требования об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, освобождении от ареста спорного автомобиля не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, данные требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Владимировой О.В. в части требований об освобождении транспортного средство от ареста и отмене постановлений о запрете регистрационных действий следует отказать.

Из текста искового заявления усматривается, что задолженность, которую истец просит аннулировать образовалась из-за неуплаты административных штрафов по постановлениям принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом требование об аннулировании задолженности по штрафам не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке КоАП РФ.

С учетом положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировыми судьями рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Владимирова О.В. просит взыскать со Степаненкова В.П. оплаченную сумму транспортного налога в размере 5356 рублей. Из текста искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из защиты имущественного права истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах по требования о взыскании транспортного налога и компенсации морального вреда подсудны мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Владимировой О.В. к Степаненкову В.П. в части требований об освобождении имущества от ареста, аннулировании задолженности по оплате административных штрафов.

    Возвратить исковое заявление Владимировой О.В. к Степаненкову В.П. в части требований взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- заявителю, разъяснив, что для разрешения данных требований ей следует обратиться к мировому судье судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск, 5-й Краснофлотский пер., д.7).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ульяненкова О.В.