Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2021 ~ М-2243/2021 от 06.05.2021

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Николаеву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Николаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Музыкантов О.Н. и с участием транспортного средства № №, под управлением Николаева С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО Зетта Страхование по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме №. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства № №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Поскольку автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере № руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик НикО. С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра страховой компании он не получал, от ее получения не уклонялся, ему не было известно о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Николаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Музыкантов О.Н., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Музыкантов О.Н. и с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением Николаева С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Николаевым С.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Николаева С.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Судом также установлено, что собственником транспортного средства № является Николаева О.А..

Гражданская ответственность водителя Музыкантова О.Н., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования №

/дата/ Музыкантовым О.Н. в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ произведен осмотр транспортного средства №, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства.

/дата/ на основании соглашения об урегулировании страхового случая, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру и составляет № руб.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение Музыкантову О.Н. в размере № руб., что подтверждается платежным поручением№.

ООО «СК «Согласие» указанную сумму возместило ООО «Зетта Страхование», перечислив денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением№от/дата/.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от /дата/ №-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела следует, что /дата/ посредствОм телеграммы Николаеву С.А. было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы/дата/ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> а в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по вышеуказанному адресу.

По сведениям о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма по адресу:<адрес> Николаеву С.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство к осмотру, и доказательства его намеренного уклонения от получения указанного уведомления.

С целью проверки доводов ответчика о неполучении им телеграммы судом был сделан запрос в ПАО Центральный телеграф о предоставлении сведений о доставке адресату извещений о явке на осмотр.

Согласно ответу на запрос суда по вопросу предоставления сведений о вручении Николаеву С.А. телеграммы №, направленной по адресу:<адрес>, сообщено, что в соответствии с документом «Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от /дата/ №, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 (восьми) месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. На основании вышеизложенного и в связи с уничтожением телеграфной документации за указанный период, предоставить информацию по запросу суда не представляется возможным.

При этом в тексте уведомления от /дата/ о не вручении телеграммы, не имеется ссылок, расписок и отметок, согласно порядку вручения телеграммы о том, где можно адресату получить телеграмму.

Так, порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от /дата/ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (п. 345).

Как видно материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Представленная в материалы распечатка телеграммы не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

Совокупность предоставленных доказательств не позволяет суду сделать вывод, что ответчик уклонялся как от получения извещения о предоставлении для осмотра автомобиля так и от предоставления автомобиля для осмотра. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчика возникает в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства. Направляя телеграмму/дата/ и обязывая ответчика представить автомобиль /дата/ в /дата/ мин. истцом не соблюден установленный законом пятидневный срок представления транспортного средства. В связи с чем, суд полагает, что истцом не соблюден порядок извещения ответчика о представлении транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела, а именно в извещении о ДТП, имеется телефон ответчика, однако сведений о том, что каким-либо иным способом истец извещал ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, следовательно не подлежат взысканию и расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Николаеву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.