Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2016 ~ М-2252/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левина Н.А. к Старушко Н.П., Кушнарева Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Старушко Н.П., Кушнарева Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обосновании иска указав, что она является собственником <адрес>. Считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как оно проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, не было проведено очное собрание, а также не было надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, решение принято при отсутствии кворума связи с чем, является ничтожным.

Ответчики Старушко Н.П., Кушнарева Н.В., представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, считают, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом, при подсчете голосов был установлен кворум. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Премиум» ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Голосова, 44» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Левина Н.А. является собственником <адрес> (доля в праве 1/2), в связи с чем, она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Старушко Н.П., Кушнарева Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выходе из членов ТСЖ «Голосова 44»; о выборе способа управления; о расторжении договоров между ТСЖ «Голосова 44» и ПАО «Т Плюс», ОАО «Самараэнерго», ООО «ВоКС», другими подрядными организациями (на вывоз мусора, на обслуживание лифтов, на дезинсекцию и дератизацию и др.); выбор управляющей организации – ООО УК «Премиум»; утверждение поручения управляющей организации; об утверждении способа информирования собственников помещений, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений; об утверждении проекта договора управления; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома, о принятии решения на сдачу в аренду части общего долевого имущества многоквартирного дома; об утверждении статьи «Содержание» в размере 18,00 рублей с кв.м.; об утверждении статьи «Текущий ремонт» в размере 0,96 рублей с кв.м.; об определении методики начисления по статье «»Отопление», согласно показаний общедомового прибора учета в отопительный период

Истец, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указывает на то, что собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, был нарушен порядок созыва собрания, не было проведено очное собрание, не было надлежащего извещения о проведении заочного голосования, кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания, так как она не принимала участия в голосовании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что была нарушена процедура созыва и проведения заочного голосования. Представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью подтверждается, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, было проведено очное собрание, извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования направлялись собственникам помещений в многоквартирном доме по почте заказными письмами с уведомлением, часть извещений была вручена под роспись, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт размещения объявления на подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме составляет 18 127,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 9267,18 кв. м, что составляет 51,12 % голосов всех собственников помещений.

В подтверждении своих доводов, об отсутствии необходимого кворума, стороной истца был представлен расчет голосов, согласно которому, суммарная площадь долей собственников, действительно принявших участие в голосовании составляет 8965,39 кв.м (49,45%). Из суммарной площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании подлежат исключению:

- площадь 0,5 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве собственности ФИО12 (доля в праве ? ), поскольку квартира находится в общей долевой собственности совместно с ФИО13, и согласно свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 площадь квартиры составляет 33,1 кв.м, свидетельство на имя ФИО12 выдано ранее, в бюллетени указана площадь 34,1 кв.м;

- площадь 1,00 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО14, поскольку согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 33,2 кв.м, в бюллетени указана площадь 34,2 кв.м;

- площадь 2,6 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО15, поскольку согласно кадастрового паспорта площадь квартиры составляет 65,4 кв.м, в бюллетени указана площадь 68,00 кв.м;

- площадь 65,6 кв.м (<адрес>), поскольку собственник квартиры ФИО16 указала, что решение не подписывала;

- площадь 32,75 кв.м ( <адрес>), принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО28, которая заявляет о том, что решение не подписывала;

- площадь 33,5 кв.м ( <адрес>), принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО26 (доля в праве ? ), указал, что решение не подписывал;

- площадь 2,4 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18, поскольку согласно выписки из ЕГРП общая площадь квартиры составляет 66,00 кв.м, в бюллетене указана площадь 68,4 кв.м;

- площадь 3,6 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО19, ФИО20, поскольку согласно сообщения мэрии г.о. <адрес> квартиры составляет 114,2 кв.м, в бюллетени указано 117,8 кв.м;

- площадь 81,6 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве собственности ФИО27, который заявляет, что решение не подписывал;

- площадь 53,9 кв.м (<адрес>), поскольку в решении указанно, что ФИО21 является собственником всего жилого помещения общей площадью 80,8 кв.м, тогда как согласно договора о безвозмездной передаче квартир в собственность ФИО21 принадлежит 1/3 доля (26,9 кв.м);

- площадь 33,2 кв.м (<адрес> ), поскольку ФИО22 не является собственником помещения, согласно сообщения МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» собственником квартиры на основании договора о передаче квартир в собственность значится ФИО23.

Представителем ответчика в подтверждении доводов о наличии кворума, с учетом позиции истца, и заявленных возражений, был представлен свой расчет участвовавших в голосовании согласно которому суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном <адрес>, принимавших участие в голосовании составляет 9 328,33 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что при подсчете голосов, расчет площади производился с учетом данных об общей площади помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, занижение истцами при расчете площади на основании технического паспорта не правомерно.

Так в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Суд, сопоставив сведения указанные в решениях со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах приходит к выводу, что расхождения в площади квартир, указанных в решениях и принадлежащих проголосовавшим лицам, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для исключения в указанной истцом части из суммарной площади квартир, поскольку верным является подсчет голосов, производимый на основании правоустанавливающих документов, которыми являются свидетельства о регистрации права. Полученные в рамках рассмотрения другого гражданского дела ответы на запросы из мэрии г.о. Тольятти с указанием иной площади помещений, а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте, с учетом приведенных правовых норм, не могут быть приняты во внимание и учтены при подсчете голосов.

По указанным основаниям доводы истца об исключении из суммарной площади помещений 0,5 кв.м (<адрес>); 1,00 кв.м (<адрес>); 2,6 кв.м (<адрес>); 2,4 кв.м (<адрес>) 3,6 кв.м (<адрес>), не состоятельны.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при подсчете голосов должна учитываться общая площадь <адрес>, поскольку в голосовании принимал участие один из супругов, который использовал единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом, поскольку положения главы 6 ЖК РФ напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме. Доказательств того, что сособственники согласились принятым решением суду не представлено. Кроме того, бюллетень голосования заполнен на одного собственника с учетом принадлежащей ему ? доли без указания данных другого сособственника (супруга, супруги), что свидетельствует о волеизъявлении одного из супругов в отношении принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, при подсчете голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, ответчиком верно была учтена площадь помещения <адрес> как 33,75 кв.м, и <адрес> – 16,50 кв.м.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, при подсчете голосов подлежит исключению площадь 53,9 кв.м (<адрес>), поскольку принявшему участие в голосовании ФИО21 принадлежит 1/3 доля ( 26,9 кв.м), что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент голосования ФИО21 являлся единственным собственником помещения, поскольку другие сособственники ФИО24 и ФИО25, умерли, других правопреемников кроме ФИО21 нет, в связи с чем, в учет должна быть принята площадь всего помещения 80,8 кв.м, судом отклоняются.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Однако суду не были представлены достоверные доказательства того, что ФИО21 является единственным наследником, претендующим на все наследственное имущество после смерти ФИО24 и ФИО25. Кроме того, сам ФИО21 в решении собственника ссылается на договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, следовательно и голосовать он мог в размере своей доли.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежит исключению голос ФИО22 – <адрес> (площадь 33,2 кв.м ), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ссылка в решении на договор приватизации от 1997 г. без номера и точной даты не подтверждает правомочность принятия ФИО22 решения. Кроме того, из сообщения МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» следует, что собственником жилого помещения <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан дубликат договора ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО23.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент голосования ФИО23 умер, однако при жизни он оформил договор дарения по которому подарил ФИО22 указанное помещение, в связи с чем голос ФИО22 подлежит учету судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием доказательств с достоверностью подтверждающих право собственности ФИО22 на жилое помещение – <адрес>, решение собственника <адрес> подлежит исключению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что голоса собственников квартир № (65,6 кв.м), № (33,5 кв.м), № (81,6 кв.м) подлежат исключению из общего числа голосов всех собственников, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники указанных квартир ФИО16, ФИО26, ФИО27 пояснили, что участие в голосовании не принимали, бюллетень решения не подписывали. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд устанавливает правильность и обоснованность учета и подсчета голосов именно на момент проведения собрания и оформления соответствующего протокола. Выражение в последующем собственником помещения своей воли по какому-либо вопросу, принятому на общем собрании, в том числе в ходе слушания дела об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, не является основанием для законного и обоснованного исключения такого голоса из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Указанное в полной мере распространяется на собственника <адрес> ФИО28 (доля в праве ?), которая была дважды допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и давала противоречивые показания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение почерковедческой экспертизы, видеозапись с очного собрания собственников помещений) суд по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что голос собственника <адрес> (32.75 кв.м) ФИО28 не подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

На основании изложенного, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании, следует, что в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 8 999,38 кв. м (9 267,18 - 65,6 – 33,5 – 81,6 – 53,9 – 33,2, что составляет 49,64 % (8999,38/18127,7*100%) (от общей площади дома) т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный ответчиками в рамках рассмотрения дела иной расчет кворума судом не может быть принят во внимание поскольку противоречит протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как в новом расчете площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании составляет 9328,33 кв.м, тогда как протоколом установлено что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений обладающих 9267,18 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередное общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.3, 181,4, 181,5 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: