Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2013 ~ М-622/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года                                                                             город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи                           Казимирова Ю.А.,

при секретаре                                                       Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Зуевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Зуевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2011года между истцом и Зуевой В.С. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязался передать Зуевой В.С. заем в сумме № рублей, Зуева В.С. обязалась оплатить в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, истец передал Зуевой В.С. указанную в договоре сумму денежных средств платежными поручениями № на сумму № рублей и № на сумму № рублей. В нарушение обязательств заемщика, Зуева В.С. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, 9 раз в течение 12 месяцев была допущена просрочка внесения платежей, начиная с 05.11.2011г. По состоянию на 05.07.2013года задолженность по договору займа составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа № рублей, задолженность по процентам по договору займа № рублей, неустойка по договору займа № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Зуевой В.С. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму задолженности по договору займа № от 01.08.2011года в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа и ежемесячного фиксированного платежа в размере № рублей, которые подлежат начислению с 6 июля 2013года по день исполнения денежного обязательства, а также ставит вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с Зуевой В.С. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму задолженности по договору займа № от 01.08.2011года в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа в размере № рублей и ежемесячного фиксированного платежа в размере № рублей, № рублей за каждый день, а всего № рублей за каждый день, которые подлежат начислению с 6 июля 2013года по день исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В судебном заседании ответчик Зуева В.С. исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей. Суду пояснила, что с расчетом задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом, представленным истцом согласна, расчет не оспаривает. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по договору займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Зуевой В.С. был заключен договор займа №, на основании которого Зуевой В.С. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 31-32).

По условиям указанного договора Зуева В.С. обязалась в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа равновеликого платежа в размере № рублей (п. 2.5 договора)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Пунктом 4.3.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено и было подтверждено ответчиком Зуевой В.С., что истцом обязательство по передаче денежных средств Зуевой В.С. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.08.2011 года (л.д. 7).

Согласно п. 2.5 договора займа, Зуева В.С. должна была в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Судом также установлено, что с 05.11.2011г. Зуева В.С. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 01.08.2011 года, она допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 9 раз в течение 12 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет № рублей № копейки, из них:

сумма основного долга по договору займа по состоянию на 05.07.2013 года № рублей № копейки (№ рублей (сумма займа) - № рублей № копеек (выплачено) = № рублей № копейки);

задолженность по процентам по состоянию на 05.07.2013 года - № рублей № копеек

неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа по состоянию на 05.07.2013 года - № рубля № копеек из расчета:

(№ х 0,6%) х 5 дней (кол-во дней просрочки платежа) =№ рубля;

(№ х 0,6%) х 8 дней (кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 12 дней (кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 8 дней (кол-во дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 21 дней (кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 31 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рубль;

(№ х 0,6%) х 8 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 22 дня(кол-во дней просрочки платежа) = № рубль;

(№ х 0,6%) х 31 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 9 дней (кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 21 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 31 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 8 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 23 дня(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 30 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рубль;

(№ х 0,6%) х 10 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 21 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 30 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 31 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 9 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 22 дня(кол-во дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 28 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 9 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 22 дня(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 30 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 31 день(кол-во дней просрочки платежа) = № рубль;

(№ х 0,6%) х 30 дней(кол-во дней просрочки платежа) = № рублей;

Итого неустойка составляет № (уплачено ответчиком))

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 01.08.2011года ответчиком не представлено.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика составляет № рубля № копеек.

Ответчиком Зуевой В.С. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,6% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает грубое нарушение заемщиком условий договора займа, то обстоятельство, что Зуевой В.С. была допущена просрочка внесения платежей 9 раз в течение 12 месяцев и в дальнейшем она не исполняла взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом того, что Зуевой В.С. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зуевой В.С. в пользу истца суммы основного долга в размере № рублей, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 05.07.2013 года в сумме № рублей, неустойки в сумме № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Зуевой В.С. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 05.07.2013 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от суммы займа № рублей исходя из расчета 21% в год от суммы займа № рублей в день и ежемесячного фиксированного платежа в размере № рублей, № рублей в день, а всего № рублей в день, начиная с 06.07.2013 года по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.03.2009 года КПГ «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи (л.д. 35).

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, согласно заданию № на оказание юридических услуг от 21.06.2013года (л.д. 36).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рубль.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Зуевой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек из расчета:

№ рублей (удовлетворенная часть исковых требований) x № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рублей.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом составили № рублей (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.08.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░