Решение по делу № 2-1147/2013 (2-8161/2012;) ~ М-8667/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1147/2013

г. Тюмень                                  06 марта 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанской Л.В. к Самойловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как полученной в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что Сперанская Л.В. и Тарасова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при заключении сделки и ее регистрации присутствовала Самойлова М.В., которая представилась специалистом по продажам ООО «ОЛАЛ Риэлти», помогавшим покупателям оформить сделку. Во время передачи денежных средств Самойлова М.В. взяла из полученной от продажи квартиры денежной суммы <данные изъяты> рублей, данную недостачу истец обнаружила позже. Самойлова М.В. пояснила, что <данные изъяты> рублей это ее гонорар за посреднические услуги, оказанные ею. На требование истца вернуть деньги, поскольку никаких посреднических услуг она не оказывала, а договорные отношения между сторонами отсутствовали, Самойлова М.В. ответила отказом. После чего, истцом было написано заявление в ОБЭП УВД по городу Тюмени о совершении мошеннических действий, в ходе проведенной проверки Самойлова М.В. дала объяснения оперуполномоченному ОБЭП УВД в котором признала факт получению ею суммы в размере <данные изъяты>, однако утверждала, что это ее гонорар за услуги. В связи с недостаточностью указывающих на признаки в действиях Самойловой М.В. состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ОЛАЛ Риэлти».

В судебном заседании истица Сперанская Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Самойлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом (телеграммой), об отложении дела не просила, причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «ОЛАЛ Риэлти» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин своей неявки суду не представил.

Заслушав истца Сперанскую Л.В.,     исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельства, изложенные выше, истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключение об условиях и характере труда, справки № (л.д. 8), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), паспорта на имя Сперанского А.Н. (л.д. 19), паспорта на имя Сперанской Л.В. (л.д. 20), постановления от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией ЗАТО <адрес> края (л.д. 21), объяснениями Зуева Ю.А. (л.д. 23-24), объяснениями Мифодьевой Н.А. (л.д. 25-26), объяснениями Тарасовой Т.М. (л.д. 27-28), объяснениями Самойловой М.В. (л.д. 29-30).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сперанской Л.В., суд исходил из того, что при обращении истца в ОБЭП УВД по городу Тюмени с заявлением о свершении мошеннических действий, в ходе проверки оперуполномоченным были взятии объяснения со всех присутствующих при заключении сделки купли-продажи лиц, в результате чего, оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Тюмени Заевым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сперанской Л.В. в отношении сотрудников ООО «Адвекс» по факту мошеннических действий, которым установлено, что за оказанные Сперанской услуги ООО «ОЛАЛ Риэлти» получило <данные изъяты>, то есть 3,5% от стоимости сделки, данные денежные средства Сперанская передала Самойловой М.В., но при этом отказалась подписывать договор возмездного оказания услуг с ООО «ОЛАЛ Риэлти», мотивируя это тем, что она очень довольна оказанными услугами и не видит необходимости заключения договора, в связи с чем, отсутствует достаточно данных указывающих на признаки состава преступления экономической направленности, в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, именно в результате неосновательного обогащения, из материалов дела усматривается, что данная денежная сумма была передана Самойловой М.В. в счет оказания услуг по подбору жилого помещения, а также оформлении сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, как полученной в результате неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сперанской Л.В. к Самойловой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2013 г.

Судья (подпись) Н.В. Пономарева

Копия верна: Судья Н.В. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1147/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья Н.В. Пономарева