Решение по делу № 2-1665/2019 ~ М-1435/2019 от 05.09.2019

***

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года

№ 2-1665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием истцов Монастырецкой Т.В., Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырецкой Т. В., Кузнецовой И. В. к Султановой Р. Г. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Монастырецкая Т.В., Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Султановой Р.Г., которым просили признать право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли и 1/3 доли за каждой из них соответственно.

В обоснование иска истцы указали, что по договору купли-продажи от дата приобрели у Султановой Р.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Султановой А.Р., в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, но надлежащим образом не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Регистрация права собственности в настоящее время невозможна в связи со смертью Султановой А.Р. На квартиру ничто не претендует. Истцы, как собственники, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, проводят текущий ремонт, несут бремя содержания.

Истцы Монастырецкая Т.В., Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Султанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов Монастырецкой Т.В., Кузнецовой И.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Монастырецкую Т.В., Кузнецову И.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений п.п.1 и 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Права на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрированы.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, содержания искового заявления, объяснений истцов, спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, было приобретено истцами на основании договора купли-продажи от дата.

Из договора купли-продажи от 29.08.1998следует, что его сторонами в п.1 был согласован и конкретизирован предмет, в п.2 договора стороны согласовали, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за 34000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписании настоящего договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи. Подлинность и действительность договора купли-продажи не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не была произведена, что на основании ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости у истцов не возникло.

Из объяснений истцов Монастырецкой Т.В., Кузнецовой И.В., следует, что обязательства покупателя по оплате стоимости имущества выполнены надлежащим образом, оплата по договору полностью произведена; обязательства продавца по передаче жилого помещения также были выполнены, жилое помещение фактически было передано истцам во владение и пользование. Таким образом, фактически сделка была исполнена сторонами, квартира из владения Султанова Р.Г. выбыла и передана во владение Монастырецкой Т.В., Кузнецовой И.В., последние, в свою очередь, передали Султановой Р.Г. денежные средства в счет стоимости квартиры.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что с момента приобретения жилого помещения истцы проживают в спорном жилом помещении, были поставлены в нем на регистрационный учет, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, проводят текущий ремонт, несут бремя содержания, оплачивают налоги.

Исследованные доказательства дают суду основания полагать, что Монастырецкая Т.В., Кузнецова И.В., не имея официального статуса собственников спорной квартиры, несут бремя ее содержания, принимают меры по обеспечению ее сохранности, используют в соответствии с назначением и потребностями, добросовестно, открыто и непрерывно с 1998 года и по настоящее время владеют спорной квартирой, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, направленные на содержание спорной квартиры, оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорной квартиры производятся истцами согласно квитанциям, факт нахождения имущества во владении истцы не скрывают, владение осуществляется не по договору. Кроме того, истец Монастырецкая Т.В. по дату рассмотрения дела в суде постоянно проживает в спорной квартире. Общий срок владения истцами спорным недвижимым имуществом на день рассмотрения дела судом составляет более 18 лет и в течение указанного срока давностное владение квартирой не прекращалось, квартира во владение третьих лиц не передавалась.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Монастырецкой Т. В., Кузнецовой И. В. к Султановой Р. Г. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Монастырецкой Т. В. в силу приобретательной давности право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой И. В. в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Монастырецкой Т. В., Кузнецовой И. В. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***