Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1672/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 сентября 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истицы Бочаровой Н.А.,

представителя истца Бочаровой Н.А. – Турунина В.О., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Ворониной И.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Бочаровой Н. А. к ЗАО «МАКС», Балашову Д. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 апреля 2013 года в ходе ДТП на ул. Новоселов г. Рязани был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен ответчик Балашов Д.В., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Бочарова Д.В. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой 24 апреля 2013 года. В связи с указанным ДТП ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в размере руб. Согласно расчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости руб. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения ответчик ЗАО «МАКС» недоплатил истцу страховое возмещение в размере руб. Разницу в размере руб. между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба подлежит возмещению ответчиком Балашовым Д.В. Ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату частично с нарушением 30-дневного срока. За период просрочки страховой выплаты с 26.05.2013 г. по 21.06.2013 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В связи с нарушением потребительских прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика Балашова Д.В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на составление экспертных заключений, отправку телеграмм, оформление доверенности, оплату юридической помощи.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» данную неустойку в размере руб. за период просрочки с 26 мая 2013 года по 26 августа 2013 года. Также истец увеличил исковые требования в части взыскания возмещения материального ущерба с ответчика Балашова Д.В., окончательно просил взыскать с данного ответчика возмещение материального ущерба сумму руб., в которую дополнительно (к ранее заявленному размеру возмещения материального ущерба) включается стоимость в размере руб. выдачи нового государственного регистрационного знака автомобиля истицы, поврежденного в ходе ДТП.

В судебном заседании истица Бочарова Н.А. и ее представитель истца Турунин В.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Ответчик Балашов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года водитель Балашов Д.В., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Балашова Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику 24.04.2013г.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ЗАО «МАКС» 23.05.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

-        справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

-        свидетельством о регистрации транспортного средства (автомобиля истца);

-        определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013 г. по факту указанного ДТП, а также другими материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчетам оценщика ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости руб..

Выводы специалистов о перечне повреждений автомобиля и стоимости их ремонта, указанные в названных отчетах оценщика, никем не оспаривались.

Кроме того, вследствие указанного ДТП был поврежден государственный регистрационный знак автомобиля истца, что подтверждается составленной ГИБДД справкой об указанном ДТП.

Стоимость выдачи новых государственных регистрационных знаков для автомобиля истицы составила руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2013 г.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере рублей с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости руб., а также расходов в размере руб. на получение новых регистрационных знаков (взамен поврежденных) на автомобиль истца, а всего составляет руб.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет руб.

В связи с изложенным, с ответчика Балашова Д.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «МАКС», в нарушение п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату истцу в неполном размере и с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Так, ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение руб. 23 мая 2013 года.

В период с 23 мая 2013 года по 26 августа 2013 года ответчик ЗАО «МАКС» не производил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за указанный период, исчисляемая от суммы страхового возмещения по виду возмещения вреда 120000 руб., составит руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере руб. за период просрочки с 26 мая 2013 г. по 26 августа 2013 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик ЗАО «МАКС», не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф составляет руб. Истец просил взыскать с ответчика штраф в пределах руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб., неустойка руб., компенсация морального вреда руб., штраф руб.

В пользу истицы с ответчика Балашова Д.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт-сервис» в размере рублей, расходы в сумме руб. на нотариальное оформление доверенности представителя истца, расходы руб. на отправление телеграмм ответчикам с извещением о времени и места осмотра оценщиком поврежденного автомобиля истца

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя кассовыми чеками ООО «Ронекс» на суммы руб. и руб., договорами на выполнение автоэкспертных услуг, доверенностью представителя истца, кассовыми чеками почтовой организации ООО «ЦентроСеть - Рязань» на суммы руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 17.06.13 г., распиской о получении оплате по данному договору.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб., с ответчика Балашова Д.В. - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочаровой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бочаровой Н. А. страховое возмещение в размере в сумме рубля 55 копеек, неустойку рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с Балашова Д. В. в пользу Бочаровой Н. А.возмещение материального ущерба в размере рубль 61 копейка, судебные расходы в сумме рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 22.10.2013г.