Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2015 (2-11396/2014;) ~ М-11281/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-923/15

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Колчемановой Т.В. – Куралесиной В.А., действующей по доверенности № от 02.09.2014г.,

представителя ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» - Ишмамедовой Г.И., действующей по доверенности от № от 07.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчемановой Т. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование», Микаелян О. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Колчеманова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование», Микаелян О.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что датаг. примерно в 16 часов 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Тойота Лено Крузер 200», регистрационный знак Н 424 КН/26, управляемый Микаелян В. Р., принадлежащего Микаелян О. Б. и автомобиля «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, управляемый Колчемановым А. И., принадлежащего на тот момент Колчеманову И. Г., на данный момент принадлежит Колчемановой Т. В. на основании свидетельства о наследстве.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Колчемановой Т. В., подтверждены правкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Микаелян В. Р., нарушения п.п. 1.3,1.5,8,5 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26.

В связи с тем, что транспортное средство истца было застраховано в ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 г. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась к ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование», с заявлением выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Колчемановой Т. В. от ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 397,52 руб., о чем имеется отметка в акте о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец была вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Отчета № от датаг., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ИП Симоновой А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, принадлежащего Колчемановой Т. В., с учетом износа деталей составляет 130513,00 руб., без учета износа деталей ущерб причиненный ее автомобилю составил 198 877 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.

Заявление о страховом случае истцом подано датаг., в связи с чем, невыплаченная часть страховой суммы в размере 63115,48 рублей должна была быть выплачена не позднее даты подачи заявления и тридцати дней согласно п.70. правил страхования, а именно дата. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8,25% (по данным официального сайта Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/).

В связи с нарушением законных прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата года.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, неустойку в размере 9094,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также просила взыскать с Микаелян О.Б. недостающую сумму страхового возмещения в размере 78877 рублей без учета износа деталей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец Колчеманова Т.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Колчемановой Т.В. по доверенности Куралесина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедова Г.И. пояснила, что Колчемановой Т.В. ранее было выплачено 57397,52 рубля. дата страховой компанией на счет истца, на основании заключения эксперта № от 16.03.2015г. была перечислена недополученная сумма страхового возмещения в размере 58751,48 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения на общую сумму в размере 116149 рублей, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Микаелян О.Б., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Колчеманову И. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 05 № от дата и паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата года.

Из справки от дата следует, что Колчемановой Т.В. принято наследство к имуществу супруга Колчеманова И.Г., дата года рождения, умершего дата года, проживавшего по адресу <адрес> (наследственное дело № 164/2014г).

датаг. примерно в 16 часов 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лено Крузер 200», регистрационный знак Н 424 КН/26, принадлежащего на праве собственности Микаелян О. Б., под управлением Микаеляна В. Р., и автомобиля «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, принадлежащего на тот момент Колчеманову И. Г., на данный момент принадлежит Колчемановой Т. В. на основании свидетельства о наследстве, под управлением Колчеманова А. И..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Колчемановой Т. В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Микаелян В. Р., нарушения п.п. 1.3,1.5,8,5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26.

Согласно справки о ДТП от 10.12.2013г. риск гражданской ответственности истца Колчемановой Т.В. застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0310844538. Гражданская ответственность Микаелян О.Б. была застрахована в ВСК по полису ОСАГО ССС № 0304741548.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец дата обратилась в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб повреждением транспортного средства марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 7100-ПВУ-34429-14-1, на основании которого 09.07.2014г. была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 57397,52 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Симоновой А.И. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП Симоновой А.И. № от 10.12.2013г. установления стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба на дату оценки транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 130513 рублей, без учета износа – 198877 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6180,00 рублей.

дата Колчемановой Т.В. в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 63115,48 рублей, а также затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180,00 рублей. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Считая размер выплаченного страхового возмещения значительно заниженным, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование», не согласился с представленным истцом отчетом. По мнению ответчика определение размера страхового возмещения истцу в размере 57397,52 рублей было осуществлено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на Отчет № от дата года, из которого следует, что представленный на осмотр автомобиль марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26 имеет повреждения, связанные с ДТП, произошедшего дата года.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедовой Г.И., не согласившейся с выводами Отчета № от дата года, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/дата46 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля превышает допустимый.

Стороной истца заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Миргородского Р.А. № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 58751,48 рублей, что подтверждается платежным заключением № от дата года.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение истцу, что в полном объеме покрыло сумму восстановительного ремонта автомобиля (116149 - 57397,52 - 58751,48 = 0 рублей).

Что касается исковых требований Колчемановой Т.В. к Микаелян О.Б., то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и давая правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Микаелян О.Б. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Лено Крузер 200», регистрационный знак Н 424 КН/26, находился во владении Микаелян В.Р. на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено. Доказательств с учетом требований статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлены, судом не добыты, следовательно, основания для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства отсутствуют, так как участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, автомашиной в момент ДТП не управляла.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Ниссан Санни ЕХ», регистрационный знак Т 214 УА/26, истцом Колчемановой Т.В. оплачено 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей.

Ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Колчеманова Т.В. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, которые были получены страховщиком 30.06.2014г. выплата страхового возмещения ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» должна была быть произведена истцу в полном объеме до дата года. Колчемановой Т.В., по состоянию на 23.03.2015г., страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена по заключению эксперта № от 16.03.2015г. в полном объеме. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 57 дней на день подачи иска в суд. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме 58751,48 рублей, ставки рефинансирования – 8,25%, 231 день – задержка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца будет составлять 14968,19 рублей = (58751,48 руб. х 234 х 8,25 /100/75).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО СК «АльфаСтрахование», которое в добровольном порядке в полном объеме возместило истцу реальный причиненный ущерб в ходе судебного разбирательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказывая в остальной части.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2750 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2014г., по условиям которого ИП Баранов В.С. (исполнитель) обязался по заданию Колчемановой Т.В. (заказчик) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора в п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту выигранного дела.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 02.09.2014г. на сумму 10000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 8000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование».

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчемановой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Колчемановой Т. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Колчемановой Т. В. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6180 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Колчемановой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Колчемановой Т. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Колчемановой Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 2750 рублей.

В удовлетворении требований Колчемановой Т. В. о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 996819 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Колчемановой Т. В. к Микаелян О. Б. о взыскании страхового возмещения в размере 78877 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова