Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2016 ~ М-3040/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-3045/16

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                             12 декабря 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Пермякова А.П. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермякова А. П. к Нилогову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Пермяков А.П. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Нилогову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...>, у <...> по вине ответчика Нилогова Д.А., в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль подлежит ремонту. Гражданская ответственность ответчика Нилогова Д.А. не застрахована. Он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Нилогова Д.А. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пермяков А.П. не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответственность владельца транспортного средства Носковой И.С. не застрахована. Автомобиль из владения собственника Носковой И.С. при этом, в результате противоправных действий ответчика или иных лиц не выбывал, об угоне третье лицо не заявляла. Нилогов Д.А. права на управление транспортным средством не имел, что было установлено в ходе проведения проверки по факту ДТП. Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, значит, по ее мнению, являлся его законным владельцем. Полагает, что экономически целесообразно восстановление транспортного средства, поскольку, его стоимость до ДТП превысила стоимость ремонтных работ.

Ответчик Нилогов Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, адресной справкой.

Третье лицо Носкова И.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, адресной справкой.

Дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца без участия истца, ответчика и третьего лица по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные доказательства, копию административного материала проверки по факту ДТП от <дата>, представленную ОГИБДД МО МВД России «<...>», приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом, кроме того, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из искового заявления, материалов дела, материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что истцу Пермякову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Носковой И.С., согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», зарегистрировано за третьим лицом, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, сведениями из электронной базы ГИББД, не оспорено сторонами.

Из материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...>, у <...> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу Пермякову А.П. транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты>, указано на наличие возможных скрытых повреждений (лд. №), что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и участниках ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка. Установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу Носковой И.С., в момент ДТП управлял ответчик Нилогов Д.А.

Нилогов Д.А., опрошенный <дата>, собственноручно сообщил, что при выезде из дворового проезда не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <...>, в результате чего произошло ДТП.

Истец Пермяков А.П. в письменном объяснении сообщил, что двигался по <...>. Со стороны придомовой территории по <...> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил ему преимущество в движении, в результате чего, произошло ДТП.

Из материалов проверки, пояснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Нилогова Д.А., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по ней.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По результатам проверки по факту ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» <дата> в отношении ответчика Нилогова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление и назначенное наказание ответчик Нилогов Д.А. не оспаривал.

Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Нилогова Д.А. указанным выше требованиям ПДД РФ. Своими действиями ответчик создал опасную ситуацию.

В действиях водителя Пермякова А.П. признаков состава административного правонарушения не установлено, нарушений Правил дорожного движения судом не усмотрено. Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в суд не поступило, доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, действия последнего, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению Эксперта от <дата> (лд. №), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Как установлено, гражданская ответственность собственника автомобиля Носковой И.С. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – <дата> застрахована не была, что не оспорено в судебном заседании, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Нилогова Д.А. <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>».

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Ответчик Нилогов Д.А. и третье лицо Носкова И.С. в судебном заседании не оспорили доводов истца о том, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Нилогов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Нилогов Д.А. правонарушение не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе постановления.

Истец полагает, что именно ответчик Нилогов Д.А. при отсутствии страхового полиса является лицом, ответственным за причиненный ему (истцу) вред в виде материального ущерба. Представитель истца в судебном заседании неоднократно настаивала на том, что исковые требования предъявлены именно к ответчику Нилогову Д.А. как законному владельцу транспортного средства, поскольку, он управлял автомобилем, который был передан ему в управление собственником.

Изучив представленные доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нилогов Д.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в виду ниже следующего.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, как было указано выше.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик Нилогов ЛД.А. при управлении автомобилем, не имел водительского удостоверения, законных оснований пользования, владения ответчиком автомобилем не привела.

При этом, из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении Нилогова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым Нилогов Д.А. согласился и которое не оспаривал, что подтверждается собственноручным объяснением в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять материалам проверки по факту ДТП и представленным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт управления в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком Нилоговым Д.А., не имевшим права управления транспортными средствами, установлен в ходе проведения проверки по факту ДТП должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сторонами в судебном заседании не оспаривался, представитель истца на данное обстоятельство неоднократно ссылалась в своих пояснениях. Личность ответчика в ходе проверки установлена на основании военного билета.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, не имея специального права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, транспортное средство из законного владения собственника не выбывало.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим третьему лицу автомобилем, не имея на это полномочий, не имея права управления транспортным средством, то есть без законных оснований. В судебном заседании при решении вопроса о возмещении вреда установлено, как это предусматривает положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик Нилогов Д.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим Носковой И.С., не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку, он не использовал автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вместе с тем, исковое заявление и материалы дела не содержат, соответственно, ни доводов, ни доказательств того, что третье лицо Носкова И.С., являясь собственником транспортного средства, заявляла в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, о том, что транспортное средство выбыло из ее законного правообладания в результате противоправных действий иных лиц, в том числе, ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что достоверных и допустимых доказательств владения ответчиком транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец суду не представил. Доказательства передачи Нилогову Д.А. автомобиля на законных основаниях не поступили, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения им автомобилем.

Таким образом, поскольку вред истцу Пермякову А.П. причинен по вине Нилогова Д.А., управлявшего транспортным средством без законных оснований, при наличии законного владельца транспортного средства, на которого федеральным законодателем возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данному лицу - ответчику.

Довод представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нилогова Д.А., а, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, не может быть принят во внимание, ввиду неверного толкования норм материального права.

Отказ в иске к ответчику Нилогову Д.А. не влечет нарушение прав истца, поскольку, при вынесении настоящего решения он не лишается права на обращение за судебной защитой к надлежащему ответчику – владельцу транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░.