Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2015 ~ М-5097/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 августа 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5160/15 по иску Цветковой С. А., Акоповой Т. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними по 1/2 доле за каждой права собственности на здание – столовую, расположенную по адресу: <адрес> литер 1Б, инвентарный номер здания <номер>, общей площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Цветкова С.А. и Акопова Т.В. указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где каждой из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>. <дата> в установленном законом порядке истицами было получено разрешение на строительство на принадлежащем им земельном участке здания административного назначения площадью <...> кв.м. и столовой общей площадью <...> кв.м. В настоящее время оба здания построены. Право собственности на здание административного назначения зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на здание-столовую до настоящего времени не зарегистрировано. Факт постройки здания-столовой подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> года. Уточненная площадь здания после постройки согласно обмерам БТИ (внутренний обмер) составляет <...> кв.м. Истицы указывают, что они пытались оформить здание во внесудебном порядке, приложив необходимые документы в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, однако им был предоставлен отказ, в связи с чем они вынуждены обратиться с данным иском в суд. Также в своем исковом заявлении указывают, что согласно техническому заключению эксперта, обладающего социальными знаниями в данной области, данное здание соответствует всем строительно-техническим требованиям, нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила при возведении здания не нарушены. Эксперт сделал категорический вывод, что имеющиеся незначительные нарушения не являются препятствием для использования здания и ввода его в эксплуатацию. Также эксперт сделал вывод, что возведением здания-столовой права и охраняемые законом интересы 3-х лиц не нарушены, а также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности, Поляков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Третье лицо Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора купли – продажи земельного участка от <дата> года, истицам принадлежит по 1/2 доле каждой на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>./л.д.7-8/

<дата> Администрацией городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области истицам было выдано разрешение на строительство на принадлежащем Цветковой С.А. и Акоповой Т.В, на праве общей долевой собственности земельном участке объекта капитального строительства в виде здания административного назначения общей площадью <...> кв.м. и столовой общей площадью <...> кв.м. /л.д.19/

Судом установлено, что истцами возведено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке здание с соблюдением закона и иных нормативно-правовых актов. Истцы предпринимали попытку зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке, обращаясь с соответствующим заявлением в публично-правовое образование, а именно в Администрацию Раменского муниципального района, однако им был предоставлен отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания материалов дела следует, что спорное здание возведено на земельном участке общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности истиц.

В качестве доказательства постройки данного объекта в материалы дела предоставлен технический паспорт, составленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> года, из содержания которого следует, что заявленный объект недвижимого имущества представляет из себя здание – столовую, общей площадью здания по внутреннему обмеру <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер здания: <номер>./л.д.71-81/

Кроме технического паспорта, в материалы дела было предоставлено техническое заключение о соответствии Строительно – техническим требованиям здания – столовой, расположенного по адресу: <адрес>, составленное экспертом ФИО1 по состоянию на <дата> года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта предоставлены./л.д.49-69/

При исследовании спорного объекта недвижимого имущества экспертом в своем техническом заключении было установлено, что здание соответствует всем градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При проведении осмотра объекта исследования – здания-столовой, расположенного в границах административного комплекса каких – либо дефектов не обнаружено. Конструктивные элементы исследуемого объекта выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемым к данным видам строениям.

Кроме того, экспертом было установлено, что данное здание-столовая не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, а также спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Каких – либо возражений относительно вышеуказанных документов в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорного объекта не поступило.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт постройки истицами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, указанного в исковом заявлении здания – столовой, а также принимая во внимание тот факт, что построенное, здание соответствует всем градостроительным, строительно – техническим и иным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также на нарушает прав третьих лиц, при данных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истицы в своем исковом заявлении просили определить каждой равную долю в спорном объекте, принимая во внимание тот факт, что отсутствует какое – либо доказательство, препятствующее установить иной размер долей для данных сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд считает возможным установить доли Цветковой С.А. и Акоповой Т.В. в здании – столовой равными, то есть каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой С. А. и Акоповой Т. В. удовлетворить.

Признать за Цветковой С. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание-столовую, расположенное по адресу: <адрес>, литер 1Б, Инвентарный номер здания <номер>, общей площадью <...> кв.м;

Признать за Акоповой Т. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание-столовую, расположенное по адресу: <адрес>, литер 1Б, Инвентарный номер здания <номер>, общей площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня вынесения в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Щербаков Л.В.