Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2021 от 04.03.2021

Уголовное дело № 1-264/21

(12001460030001754)

50RS0035-01-2021-001941-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Подольск

Московской области                             03 июня 2021 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., Пичугиной Е.А., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.., подсудимого Полухина А.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Трошиной Г.А., представившей ордер № 041138 и удостоверение № 7890 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Кривых О.А. и его защитника по соглашению - адвоката филилала ВОКА Адвокатской консультации Ленинского района № 1 г.Воронежа Белкиной В.Н., представившей ордер № 29722 и удостоверение № 0936 ГУ МЮ РФ по Воронежской области, подсудимого Халеева А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Прокопочкина В.С.., представившего ордер № 041067 и удостоверение № 6507 ГУ МЮ РФ по МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2 и достиг с ним преступной договорённости о совершении тайного хищения чужого имущества, из квартир, а также о распределении между собой преступных ролей. С целью реализации задуманного, ФИО1 совместно с ФИО2 прибывали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, путем случайного выбора проходили в подъезд дома, где спускаясь по лестничному маршу приискивали наиболее легкие для открытия дверные замки квартиры. Согласно заранее обговоренному палу и распределению ролей, ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи заранее принесенной с собой отвертки должны были открыть замок выбранной ими входной двери квартиры, открыть входную дверь квартиры и в соответствии с единым умыслом и преступным планом действий, незаконно проникнуть в квартиру, и, обыскав ее, тайно похитить находящееся в квартире ценное имущество, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скроются, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно с ФИО2 прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО1 и ФИО9 прошли в подъезд № <адрес> и выбрали наиболее лёгкий, по их мнению, для открытия замок входной двери <адрес>, в которой находился ФИО10 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по заранее разработанному преступному плану и распределенным между собой ролям, ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее принесенной с собой отвертки, стали вскрывать замок входной двери <адрес>, чтобы незаконно проникнуть в квартиру. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в квартире имущества, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №3

ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 и достиг с ними преступной договорённости о совершении тайного хищения чужого имущества из квартир, а также о распределении между собой преступных ролей. С целью реализации задуманного ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 прибывали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в <адрес>, путем случайного выбора проходили в подъезд дома где, спускаясь по лестничному маршу, приискивали наиболее лёгкие для открытия дверные замки квартир. Согласно заранее обговорённому плату и распределению ролей, ФИО3 должен был остаться на улице и, находясь на улице в непосредственной близости к выбранному дому для совершения преступления должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности обнаружения их совместных преступных действий предупредить их об этом. ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее принесенной с собой отвертки должны были октрыть замок выбранной ими входной двери. После того, как ФИО1 и ФИО2 откроют входную дверь квартиры и в соответствии с единым умыслом и преступным планом действий незаконно проникнут в квартиру, и обыскав ее тайном похитят ценное имущество, после чего с места совершения преступления скроются, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО11, прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО3 остался на улице, вблизи вышеуказанного дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 прошли в подъезд № <адрес> и выбрали наиболее легкий, по их мнению, для открытия замок входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысле, направленны на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по заранее разработанному преступному плану и распределённым между собой ролям, ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее принесенной с собой отвертки, вскрыли замок входной двери <адрес> незаконно проникли в квартиру, а ФИО3 в это время, находился вблизи вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечив ФИО1 и ФИО2 беспрепятственное исполнение их преступных ролей. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия также воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия также воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в совершении указанного преступления подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что летом <данные изъяты> г., в один из дней, в период с <данные изъяты>, он находился дома, по адресу: <адрес>, спал, сначала позвонили в домофон, потом поднялся на этаж ФИО1, он услышал, как начинают открываться замки, посмотрел в глазок и увидел второго мужчину, это был ФИО2, он был в маске, после чего, он, потерпевший, стал открывать дверь и они убежали, он осмотрел замок и увидел, что замки скручены. У его соседа попытка проникнуть в квартиру была снята на видеозапись, поскольку установлена камера.

Совершение подсудимыми преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

      Так, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в правоохранительные органы, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> пытались проникнуть в его квартиру, повредив дверной замок, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 3000 рублей ( т.2 л.д.14).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 осуществил добровольную выдачу CD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на 9 этаже в подъезде № <адрес> ( т.2 л.д.22).

Выданный Потерпевший №3 диск осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрена содержащаяся на диске видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи запечатлён мужчина, спускающийся с лестницы, на лице маска, мужчина среднего телосложения, одет в футболку фиолетового цвета ( т.2 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор общего пользования, расположенного на 9 этаже подъезда № <адрес>, изъяты две накладки на дверной замок ( т.2 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены накладки на дверные замки в количестве 2 штук, которые при осмотре места происшествия были обнаружены возле <адрес> ( т.2 л.д. 221-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который признан вещественным доказательством ( т.2 л.д. 144-146).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №3 опознан ФИО1 по чертам лица, а именно по глазам, по росту, как один из мужчин, которые пытались открыть его замок в двери ( т. 2 л.д. 229-232).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №3 опознан ФИО2 по чертам лица, а именно по глазам, носу, ушам, по телосложению, росту, тяжелому вздоху, как один из мужчин, которые пытались открыть его замок в двери ( т. 2 л.д. 229-232).

Органами следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией, полагая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вменен необоснованно, как основанный на предположении.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 действительно покушались на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанного преступления, распределили роли, действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует, в том числе поведение каждого при попытке открыть квартиру потерпевшего, кроме того указанные подсудимые действительно пытались незаконно проникнуть в жилище, поскольку судом установлено, что в квартиру собственник их не приглашал, законных оснований для проникновения и нахождения в квартире не было ни у ФИО2 ни у ФИО1, проникнуть в квартиру они собирались незаконным способом, вскрыв замок двери, при этом указанное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены собственником квартиры, после чего подсудимые скрылись.

Однако квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть им вменен, так как такое вменение основано на предположении потерпевшего и органов следствия о том, что преступный умысел подсудимых был направлен именно на хищение 30 000 рублей, находящихся в квартире, такое утверждение порождает сомнение у суда, так как невозможно в данном случае установить были бы найдены указанные денежные средства, либо похищено иное ценное имущество на большую или меньшую стоимость, в связи с чем и вменение указанного признака является необоснованным и подлежит исключению, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор, в том числе в части квалифицирующего признака преступления, не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом исключение указанного квалифицирующего признака уменьшает объем обвинения, но не влияет на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не ухудшает положение подсудимых.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Виновность ФИО3, ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал, что действительно вместе с ФИО1 и ФИО2, они на автомобиле <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион прибыли из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи из квартир, ДД.ММ.ГГГГ подъехали к подъезду <адрес>, ФИО2 и ФИО1 прошли в подъезд, а она начал наблюдать за обстановкой, увидел, что подъезжает машина с сотрудниками полиции, они вышли и попросили его пройти в подъезд к квартире, в коридоре он увидел, что на ФИО1 и ФИО2 надеты наручники, увидел женщину, которая представилась собственников квартиры ( т.1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 154-157).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся, в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал, что договорившись заранее с ФИО3 и ФИО2 на совершение краж из квартир, они приехали из <адрес>, подъехали к дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 зашли в подъезд, а ФИО3 остался наблюдать за обстановкой, взяли с собой инструменты, отвертки и плоскогубцы, прозвонили несколько квартир, в одной из квартиры раскурочили замок, проникли в квартиру, разошлись по комнатам, в поисках ценных вещей, ничего не нашли и собирались уходить, когда в коридоре увидели сотрудников полиции, он был задержан, а ФИО2 прятался за диваном в одной из комнат, в отделении полиции дал признательные показания ( т.1 л.д. 180-183, т. 2 л.д.158-159, т. 3 л.д. 8-12).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал и показал, что раскаялся, в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал, что он договорился с ФИО1 и ФИО3 совершить кражи в связи с тяжелым жизненным положением, ДД.ММ.ГГГГ они приехали из <адрес> в <адрес>, подъехали к дому № по <адрес>, он с ФИО1 поднялся на верхний этаж и стали прозванивать квартиры, ФИО3 в это время находился на улице во дворе данного дома, и следил за тем, чтобы не приехали сотрудники полиции, а в случае прибытия должен был об этом сообщить, так он, ФИО2 и ФИО1 приникнув в одну их квартир стали искать там ценные вещи, ничего не нашли, собирались уходить, как в квартиру зашли сотрудники полиции, где их и задержали, потом через некоторое время к ним привели ФИО3 ( т.1 л.д.133-135, 140-142, т. 2 л.д. 147-149).

Вместе с тем совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были оглашены с согласия участников процесса, по ходатайству стороны обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил в ходе следствия о том, что н является собственников <адрес>, в квартире он проживает вместе со своей женой Потерпевший №2, в квартире установлена охранная сигнализации, так ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили из охранной организации <данные изъяты>» и сообщили, что к ним поступил сигнал о проникновении в его квартиру, он, в свою очередь сообщил об этом жене, в полицию и поехал домой, дома он обнаружил поврежденные замки на двери, беспорядок в комнатах, в квартире были задержаны похитители ( т.1 л.д. 47-50).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, квартира оснащена сигнализацией, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра она уехала на работу, а примерно в <данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил, что в охранную организацию поступил звонок о том, что в квартиру проникли, она приехала домой, увидела поврежденные замки на входной двери, увидела там задержанных, также пояснила о том, что похищено ничего не было, но в квартире находились денежные средства, которые были распложены в различных местах, денежные средства были в размере 100 000 рублей, если бы они были похищены им был бы причинен значительный ущерб, указала о своем заработной плате, обязательствах финансового характера ( т.2 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что поступил вызов на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сработала сигнализация, он сразу выехал на место, обратил внимание на подозрительного гражданина с телефоном, больше ничего не было, он с напарником представились, зашли в подъезд, там было 2 лифта, поднялись, навстречу им выбежал один мужчина, мужчины были задержаны, позднее пришла хозяйка квартиры, стали осматривать квартиру и за креслом нашли ФИО2. Осмотрены замки двери, они были сломаны, в квартире был беспорядок, было понятно, что что-то искали, хозяйка квартиры пояснила, что видит указанных мужчин впервые.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО12, пояснив об обстоятельствах прибытия по вызову, обнаружении мужчин около дома и в квартире, а также приезде собственника квартиры, которая пояснила, что указанных мужчин не знает.

Виновность подсудимых подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевшей Потерпевший №2 было написано заявление в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, путем повреждения замка входной двери принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно проникли в квартиру, пытались похитить имущество, тем самым причинив значительный ущерб на сумму 8000 рублей ( т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята одна дактопленка со следами обуви с пола, в комнате 2, две дактопленки со следами материи с комнат 2, 3, перчатка серого цвета, обнаруженная на полу кладового помещения, кепка черного цвета, обнаруженная в комнате 1, перчатка белого цвета, обнаруженная в комнате 1, перцовый баллончик «шок», обнаруженный в перчатке белого цвета, кепка бежевого цвета, перчатка серого цвета, две личинки замка, с ключами от них, две дактопленки со следами рук из комнаты, одна темная дактопленка со следами обуви ( т.1 л.д. 6-22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 160-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след наибольшими размерами 21х18 мм пригоден для идентификации ( т.1 л.д.65-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след наибольшим размером 21х18 мм, признанный пригодным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1 ( т.1 л.д. 223-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, в автомобиле изъятый черная коробка в которой находится отмычка, свидетельство о регистрации на автомобиль на имя ФИО14 ( т.2 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы изъятые в автомобиле ( т.2 л.д. 182-187).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Финда», ключи, в количестве 4 штук на связке, перчатки белого цвета 1 пара, маска медицинская, мобильный телефон марки «Vi» ( т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу ( т.2 л.д. 207-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном фрагменте цилиндрового механизма замка имеются следы постороннего воздействия. Следы отобразились на боковых поверхностях и ребрах передней и боковой граней корпуса, следы оставлены предметом с одной рабочей частью, шириной не менее2, 5 мм ( например отвертка), след размерами 5.8х2,5 пригоден для идентификации ( т.2 л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на боковой поверхности фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, имеется след воздействия орудия взлома. Данный след образован оружием (инструментом) с плоской рабочей частью (например отвёртка, зубило), данный след не пригоден для идентификации оружия, его оставившего ( т.1 л.д.108-109).

Органами следствия действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией, полагая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вменен необоснованно, как основанный на предположении.

Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 действительно покушались на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанного преступления, распределили роли, действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует, в том числе поведение каждого при проникновении в квартиру потерпевших, кроме того указанные подсудимые действительно незаконно проникли в жилище, и находясь в ней были задержаны, при этом в квартиру собственник их не приглашал, законных оснований для проникновения и нахождения в квартире не было ни у ФИО2 ни у ФИО1, ни у ФИО3, который, согласно распределенным ролям, действуя во исполнение совместного преступного умысла, находился рядом с домом, оценивая окружающую обстановку, проникли в квартиру они незаконным способом, вскрыв замок двери, при этом указанное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции на месте преступления.

Однако квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть им вменен, так как такое вменение основано на предположении потерпевших и органов следствия о том, что преступный умысел подсудимых был направлен именно на хищение 100 000 рублей, находящихся в квартире, а ущерб в размере 8000 рублей, о котором указала потерпевшая в заявлении, не вменялся. Такое утверждение об умысле на хищение именно находящихся в квартире 100 000 рублей порождает сомнение у суда, так как невозможно в данном случае установить были бы найдены указанные денежные средства, либо похищено иное ценное имущество на большую или меньшую стоимость, в связи с чем и вменение указанного признака является необоснованным и подлежит исключению, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор, в том числе в части квалифицирующего признака преступления, не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом исключение указанного квалифицирующего признака уменьшает объем обвинения, но не влияет на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не ухудшает положение подсудимых.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов с ДД.ММ.ГГГГ», положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей.

Согласно заключению экспертов № ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действий и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.2 л.д. 175-176)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая наличие у него малолетних детей и его имущественное положение, и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, данные о его личности, а так же требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Отбывать ФИО3 наказание, учитывая, что совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей.

Согласно заключению экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.2 л.д. 173-174)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него установленной <данные изъяты> инвалидности, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая также является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил два покушения на тяжкие преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая наличие у него детей, <данные изъяты> и его имущественное положение, и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, данные о его личности, а так же требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. А также по преступлению, в отношении имущества ФИО15 и Потерпевший №1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом при сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд не усматривает.

          Отбывать ФИО2 наказание, учитывая, что он совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиатов с ДД.ММ.ГГГГ», положительно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.2 л.д. 177-178)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил два покушения на тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, а так же требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит по обоим преступлениям, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что установленный судом рецидив преступлений, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании распоряжении с автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационной знак Х 813 АЕ 136 регион, и передать собственнику - ФИО16, передать собственнику свидетельство о регистрации указанного ТС, брелок с символикой «БМВ»; вещественные доказательства: коробку черного цвета с отмычкой, перчатку серого цвета, перчатку белого цвета, кепку черного цвета, кепку бежевого цвета, перцовый баллончик, личинки замка, отвертку, 2 накладки на дверные замки, маску медицинскую - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск - уничтожить; мобильные телефоны марки «Финда», «Vi», ключи на связке 4 штуки, ремень черного цвета, - вернуть ФИО3 либо лицу на которое он укажет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: снять все ограничения в пользовании распоряжении с автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационной знак Х 813 АЕ 136 регион, и передать собственнику - ФИО16, передать собственнику свидетельство о регистрации указанного ТС, брелок с символикой «БМВ»; вещественные доказательства: коробку черного цвета с отмычкой, перчатку серого цвета, перчатку белого цвета, кепку черного цвета, кепку бежевого цвета, перцовый баллончик, личинки замка, отвертку, 2 накладки на дверные замки, маску медицинскую - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск - уничтожить; мобильные телефоны марки «Финда», «Vi», ключи на связке 4 штуки, ремень черного цвета, - вернуть ФИО3 либо лицу на которое он укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                               Т.В.Юферова