Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2017 от 04.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя ответчика – ЗАО МАКС по доверенности Величко Н.В.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27.04.2017 г. по делу по иску Зотова Игоря Викторовича к ЗАО МАКС о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27.04.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Зотова Игоря Викторовича взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. апелляционную жалобу поддержала и просила решение отменить в полном объёме, прекратив производство по делу.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права и процессуального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть_; определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 11.06.2015г. у дома № 11 по ул. Петрозаводская г. Воронежа, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Зотова И.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность водителей Жукова СВ. и Зотова И.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по фату наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, с ЗАО «МАКС» в пользу Зотова И.В. в счет стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 336,83 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 128 722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Считая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТООЦЕНКА 36» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату которого в сумме 10 000 руб., заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела районным судом, представителем страховщика представленное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 36» № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было и на основании данного заключения судом определен размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в гражданском процессе.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - разные процессуальные действия. Они отличаются друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований может иметь место в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска возможно только в суде первой инстанции. Принятие судом отказа от иска в части заявленных требований влечет прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается. Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем повторно заявить данные требования, которые в рассматриваемом судебном заседании им не поддерживаются.

Отказ от иска - это волеизъявление истца на отказ от дальнейшей судебной защите от заявленных исковых требований, выраженное истцом в письменной форме. При этом суд исходит из того, что гражданский процесс - это процесс состязательный, в котором действуют принципы процессуального равноправия сторон, диспозитивности, законности. В гражданском процессе надежно должны быть защищены права, как истца, так и ответчика.

Ранее в ходе судебного рассмотрения районным судом дела №, заявлений истца об отказе от исковых требований в этой части суду не поступало.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, а также поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страховой выплаты были определены районным судом на основании экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 36», понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов в заявленной части подтверждается приложенным к материалам дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Развитие РТ», на основании заключенного агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу ООО «Развитие РТ» в счет возмещения расходов агента за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Также, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой достоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В качестве доказательств несения расходов в этой части в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что указанная категории споров ввиду её широкой распространенности имеет четкую законодательную регламентацию и обширную судебную практику, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

Правовых оснований для взыскания штрафа как верно пришел к выводу мировой судья не усматривается.

На основании изложенного следует признать, что мировым судьей при вынесении решения учтены характер и категория спора, размер иска, объем представленных доказательств, выводы суда являются обоснованными, сделанными судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27.04.2017 г. по делу по иску Зотова Игоря Викторовича к ЗАО МАКС о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: