Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 20.05.2020

№ 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истицы Николаевой И.П.,

представителя истца Николаевой И.П. по устному хоадатйству Купавых А.Н.,

представителя третьего лица АО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Инны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр Плюс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Николаевой Инны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 30 октября 2019 года,

установил:

Истица Николаева И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией обслуживающей указанный дом является УК «Центр Плюс»; 31 марта 2018 года квартира истицы была залита, о чем был составлен акт, согласно заключению ООО «ЦНСТЭОН» № 08.18-2Т от 01 августа 2018 года причиной залития являлось аварийное техническое состояние кровли, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по устранению выявленных повреждений составляет 24477, 92 руб.; вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, истицей были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; кроме того просила взыскать моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 10000 руб. (л.д. 2,3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой И.П. к ООО УК «Центр Плюс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 157 – 160).

В апелляционной жалобе истица Николаева И.П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что в исковом заявлении она отмечала тот факт, что залитием помещения ей были причинены значительные неудобства, в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг указана фамилия истицы, она являлась нанимателем комнаты № до 20.09.2018, т.е. на момент залития Николаева И.П. являлась потребителем услуг ООО УК «Центр Плюс». Таким образом, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению независимо от требований о компенсации убытков; кроме того, суд, оценивая действия ООО УК «Центр Плюс» как добросовестные, не применил норма материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем решение мирового судьи от 30 октября 2019 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме (л.д. 170 – 171).

В судебном заседании истица Николаева И.П. и ее представитель по доверенности Купавых А.Н. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Стариковой А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о взыскании убытков, а требование о возмещении убытков в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО УК «Центр Плюс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступаетответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, истица Николаева И.П. являлась нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору № 157/31 от 11 декабря 2014 года, заключенному с ОАО «Центр кадастровой и социальной работы» (в настоящее время АО «Центр кадровой и социальной работы») на условиях коммерческого найма (л.д. 4 – 5).

Собственником указанного помещения является АО «Центр кадровой и социальной работы» согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.09.2019 (л.д. 74 – 78).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО УК «Центр Плюс» утверждено в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д. 110).

Судом первой инстанции установлено, что с 2017 по апрель 2018 года кровля указанного многоквартирного жилого дома находилась в аварийном состоянии, требовала проведение капитального ремонта. Из-за обильного снеготаяния произошло затопление жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

03 апреля 2018 года от Николаевой И.П. в адрес управляющей компании поступило заявление о составлении акта осмотра жилого помещения о фиксации залития (л.д. 6).

10 мая 2018 года между Николаевой И.П. и ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» был заключен договор № 08.18-2Т согласно которому было составлено заключение № 08.18-2Т от 01 августа 2018 года (л.д. 7, 8).

Как следует из указанного заключения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных строительных работ жилого помещения по устранению выявленных повреждений, причиненных залитием, составляет 24478 руб. (л.д. 35 – 36).

В подтверждение оплаты за производство указанной экспертизы Николаевой И.П. в материалы дела представлен чек-ордер от 05 июля 2018 года на сумму 15000 руб. (л.д. 71).

В силу ст.210ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несетсобственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч 3 ст.30 ЖК РФзакреплено, чтособственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме, асобственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществасобственниковкомнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 данной статьи настоящего Кодексасобственникжилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имуществасобственниковпомещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку управляющая компания действовала добросовестно.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Центр Плюс» на момент нахождения комнаты в пользовании Николаевой И.П. были предприняты меры по возмещению ею ущерба, причиненного залитием жилого помещения, однако истец доступ в жилое помещение для проведения его осмотра не предоставил; 11 апреля 2018 года ей был направлен письменный ответ о согласовании даты и времени осмотра жилого помещения дополнительно. Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за № 252 от 11.04.2018 и направлено истице посредством почтовой связи 11.04.2018, что подтверждается чеком от 11.04.2018; никаких письменных либо устных предложений от Николаевой И.П. в адрес управляющей компании не поступало, иное в материалы дела не представлено.

Факт отказа в допуске в жилое помещение - комнату № также подтверждается актами от 05 апреля 2018 года и от 09 апреля 2018 года, составленными начальником участка ООО УК «Центр Плюс» в присутствии жильцов комнат №

Уклонение Николаевой И.П. от предоставления доступа в жилое помещение для проведения осмотра и урегулирования спора в досудебном порядке в период ее проживания в жилом помещении свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в заключении истцом по своей воле договора с экспертной организацией и несения убытков в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны управляющей компании были приняты все меры для составления акта о залитии жилого помещения, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, что вынудило истца оплатить экспертизу, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что чек ФГУП «Почта России», подтверждающий направление истице письма с согласованием даты осмотра жилого помещения, не является достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается факт направления управляющей компанией письма от 11 апреля 2018 года в адрес истицы.

Кроме того, разрешая исковое требование Николаевой И.П. о взыскании убытков, судом первой инстанции верно учтено, что 11 мая 2018 года заключенный между АО «ЦКСР» и Николаевой И.П. договор найма жилого помещения № от 11 декабря 2014 года был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 года Николаева И.П. выселена из жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 113 – 115).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года Николаевой И.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.05.2019 (л.д. 116 – 117).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту о выселении и описи имущества Центрального районного отдела судебный приставов г. Воронежа Николаева И.П. выселена из комнаты № 30 мая 2019 года (л.д. 118).

Факт залития ответчиком жилого помещения не оспаривается, материалами дела подтверждено возмещение ущерба управляющей компании собственнику жилого помещения – «ЦКСР» в размере 6900 руб. (по графику путем перечисления денежный средств АО «ЦКСР»: до 25.07.2019 – 5000 руб., до 25.08.2019 – 1900 руб.)

Указанные денежные средства были перечислены управляющей компанией АО «ЦКСР» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, что подтверждается платежным поручением № 284 от 23.07.2019, платежным поручением № 310 от 21.08.2019. Как пояснил в судебном заседании представитель собственника жилого помещения, претензий к управляющей компании АО «ЦКСР» по поводу причиненного ущерба не имеет. Требования о взыскании ущерба в связи с залитием в отношении своего имущества истица по настоящему делу не предъявляет.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Центр Плюс», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие залива квартиры и действиями ООО УК «Центр Плюс», а также фактов нарушения прав истца как потребителя.

Не установив нарушение личных неимущественных прав Николаевой И.П., мировой судья обоснованно, с учетом требования статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Николаевой И.П. производного по отношению к основному требованию, требования о компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, обязанность вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ) установлена в отношениях с наймодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора найма жилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора найма жилого помещения.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу (на чем основаны исковые требования истицы) подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома – крыши дома, что не оспаривается сторонами.

При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение на основании договора найма жилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, перед оказывающим их управляющей компанией.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между Николаевой И.П. и ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС».

Согласно договору найма № от 11.12.2014 не предусмотрена обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС»; наниматель оплачивает плату за сданное в наем помещение в размере 82,47 руб. на 1 кв.м. (л.д. 4-5).

При рассмотрении данного дела мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и обоснованно сделан вывод об их достаточности для разрешения заявленных требований.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Николаевой Инны Павловны - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Панин