cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-51/2017; 2-5304/2016;) ~ М-4644/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2/18

Строка 124г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е.,

представителей ответчика ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» по доверенностям адвокатов Степановой И.В. и Сазонова А.Л.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Калининой К.И.,

представителя третьего лица ООО ПК «Ангстрем» по доверенности Долгинской Е.Н.,

представителей третьего лица ТСЖ «Петровский Пассаж» по доверенностям Леонидовой Т.Н. и адвоката Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву Максиму Алексеевичу о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» к администрации городского округа город Воронеж, Вандышеву Максиму Алексеевичу о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Истец Администрация городского округа город Воронеж с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе реализации функций контроля за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, истцом осуществлена проверка законности проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта (офисное здание со встроенными подземными гаражами) велось на основании разрешения на строительство от 21.02.2008 №RU-36302000-21; ввод в эксплуатацию произведен согласно разрешению № RU-36302000-14 от 28.01.2009 с количеством этажей: 4 этажа, цокольный этаж, подвал (2 уровня). В ходе проверки установлено, что ответчиками без получения разрешительной документации, в существующем здании по <адрес> по всему периметру демонтированы наружные стены и внутренние перегородки помещений. На перекрытии 4-го этажа осуществляются строительно-монтажные работы по реконструкции объекта путем организации двухэтажной надстройки каркасного типа; выполнены работы по устройству железобетонных колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. Разрешительная документация на ведение данных работ отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат три земельных участка: земельный участок, общей площадью 815кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1000кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 989кв.м, кадастровый №. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости - нежилое здание площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Вандышеву М.А. на праве собственности. Вандышев М.А. без получения разрешительной документации в принадлежащих ему помещениях ведет строительно-монтажные работы по организации двухэтажной надстройки каркасного типа и работы по устройству железобетонных колонн с монолитными, железобетонными перекрытиями. Поскольку указанное нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, реконструкция данных объектов возможна на принадлежащих ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» земельных участках, и реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышев М.А. обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ответ получен не был. Полагая, что имеются основания для признания за данной организацией права собственности на реконструированный объект, ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенностиПодкопаев А.Е.поддержал свои требования, просил обязать ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышева М.А. привести офисное здание со встроенными подземными гаражами по <адрес> в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-14 от 28.01.2009, а именно: в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект демонтажных работ двухэтажной надстройки каркасного типа из железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, имеющейся на перекрытии верхнего этажа здания; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажной надстройки каркасного типа из железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, имеющейся на перекрытии верхнего этажа здания, согласно разработанному проекту. Встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку реконструированный объект расположен на земельном участке ему не принадлежащем, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» по доверенностям адвокаты Степанова И.В. и Сазонов А.Л. иск администрации не признали, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что строение, а также спорная возведенная двухэтажная надстройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» представлены доказательства наличия в его собственности земельных участков, площадь которых позволяет возвести спорное строение; имеется кадастровая ошибка в указании координат участков, что подтверждено экспертным заключением, поэтому полагают, что имеется достаточно оснований для удовлетворения встречного иска; просили признать за ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» право собственности на реконструированный объект – 1) нежилое помещение площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, и 2) нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж № номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.203-207)..

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Калинина К.И. считала исковые требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а встречный иск просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (т.6 л.д.145-148).

Представитель третьего лица ООО ПК «Ангстрем» по доверенности Долгинская Е.Н. полагалась на усмотрение суда.

Представители третьего лица ТСЖ «Петровский Пассаж» по доверенностям Леонидова Т.Н. и адвокат Денисов А.В. считали исковые требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Вандышев М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью и нахождением его представителя в командировке.

Третье лицо Татарович И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по средством почты и размещении информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика Вандышева М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из листка временной нетрудоспособности следует, что Вандышев М.А. находится на амбулаторном лечении, однако из него не усматривается, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Ходатайство ответчика Вандышева М.А. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя в служебной командировке для ознакомления с материалами гражданского дела (согласно приказа ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» от 30.05.2018, номер не указан), а также ходатайство третьего лица Татаровича И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке для участия в Арбитражном суде Саратовской области (согласно приказа ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» от 30.05.2018, номер не указан) суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком Вандышевым М.А. не представлено, как и доказательств участия Татаровича И.А. в конкретном судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, ходатайства не содержат ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, о котором стороны были уведомлены заблаговременно. Ранее представитель ответчика Вандышева М.А., третье лицо Татарович И.А. и его представитель, участвовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, 16.10.2006 ООО «Петровский пассаж» было выдано разрешение №93 на возведение нулевого цикла по строительству офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по <адрес> срок действия – до 16.04.2007 (т.1 л.д.6).

21.02.2008 администрацией городского округа город Воронеж было выдано ООО «Петровский пассаж» разрешение на строительство № RU-36302000-21 офисного здания со встроенными подземными гаражами, общая площадь здания – 8400кв.м., этажность – 3, площадь земельного участка – 2804кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; срок действия разрешения – до 21.02.2009 (т.1 л.д.7).

28.01.2009 администрацией городского округа город Воронеж было выдано ООО «Петровский пассаж» разрешение № RU – 36302000-14 на ввод в эксплуатацию офисного здания со встроенными подземными гаражами, общая площадь – 11567,7кв.м., количество этажей – 4 этажа, цокольный этаж, подвал (2 уровня), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО СПЕЦ АГРО СНАБ» является собственником:

- земельного участка общей площадью 815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 989 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Петровский пассаж» (т.3 л.д.117-123, 124-127). Также данному ответчику принадлежит часть нежилого здания, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (т.6 л.д.207-211).

Ответчику Вандышеву М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый № площадью 771,6 кв.м, а также нежилое помещение кадастровый № площадью 971,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.6 л.д.201-206).

28.07.2016 актом комиссионного осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в здании по всему периметру демонтированы наружные стены и внутренние перегородки помещений; на перекрытии 4-го этажа осуществляются строительно-монтажные работы по реконструкции объекта путем организации двухэтажной надстройки каркасного типа; выполнены работы по устройству железобетонных колонн с монолитными, железобетонными перекрытиями; полностью демонтировано находящееся ранее на перекрытии 4-го этажа воздухоопорное сооружение, эксплуатируемое в качестве теннисного корта; проектная документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию здания в администрацию городского округа не представлялось, разрешение на реконструкцию не выдавалось (т.1 л.д.13-14).

Согласно материалам дела, ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышев М.А. 26.04.2017 обращались с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства: нежилого помещения площадью 771,6кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №:%№ нежилого помещения площадью 971,1кв.м, этаж 3, кадастровый №:64, расположенные по адресу: <адрес> (т.4 л.д.173,177), однако им было отказано в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т.4 л.д.170-172, 174-176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №24/6-2, выполненные работы по демонтажу наружных стен, выполняющих функцию ограждения и являющихся не несущими конструкциями (самонесущими), так как данные стены были возведены с опиранием на перекрытия (в габаритах перекрытий), с наружной облицовкой утеплителем, и внутренних перегородок, также являющихся не несущими конструкциями, является капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: <адрес>. Выполненные работы по организации двухэтажной надстройки каркасного типа с устройством железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, является реконструкцией данного здания. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемое здание, в том числе возводимая двухэтажная надстройка каркасного типа находятся в стадии выполнения строительных работ (выполнение монолитных работ на верхнем перекрытии надстройки, возведение перегородок, стен и т.п.), исходя из чего отсутствуют четкие параметры помещений, эвакуационных путей, назначение помещений, габариты помещений, дальнейшее наличие/отсутствие оконных заполнений и т.п., исходя из чего, в данной стадии (состоянии) исследуемого здания, провести полное исследование на соответствие/несоответствие градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды, не представляется возможным. Провести исследование по указанным параметрам, на основании проектной документации данного здания не представляется возможным ввиду её отсутствия. Двухуровневая надстройка над основной частью данного здания располагается в границах данного здания, имеет высоту этажей: верхнего уровня 3,62м, нижнего уровня – 3,24м. При измерении фактической высоты основной части здания установлено, что высота основных помещений (за исключением отдельных технических) составляет от 3,6м до 4,15м, при этом в основной части здания, по характеру и особенностям конструктивного исполнения несущих конструкций, не имеется изменений, исходя из чего основная конструктивная схема несущих конструкций здания не затронута. Основная часть здания, в количестве 4-х этажей, с двух уровневым подвалом, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 по высоте этажей. По количеству этажей данный объект соответствует зоне застройки по Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II. На момент проведения экспертного осмотра в возведенном строении, а также возводимой двухэтажной надстройки каркасного типа, с учетом примененных материалов и качества выполненных работ, не установлено угрозы жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по <адрес> в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009 №RU-36302000-14, является возможным. Для определения перечня работ по приведению данного здания в соответствие с параметрами разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: количество секций – 1, количество этажей – 4; цокольный этаж; подвал (2 уровня); высота этажей: подвал 2-й уровень – 2,40м; подвал 1-й уровень, цокольный этаж – 3,65м; 1 этаж – 3,60м; 2 этаж – 4,15м; 3 этаж – 2,95м, 3,20м, 9,0м; 4 этаж – 2,60м, 2,80м, 3,40м, общий строительный объем – 52495кв.м, в том числе подземной части – 18239 кв.м, общая площадь здания – 11567,7 кв.м, необходимо разработать проект (т.3 л.д.178-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при предоставлении проектной документации в полном объеме возможно будет ответить на вопрос № экспертизы (Соответствует ли возведенное строение, а также возводимая двухэтажная надстройка каркасного типа градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды?). Обозрев имеющиеся в материалах дела документы, эксперт полагал, что их будет достаточно для полного ответа на вопросы.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.152-153).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №6318/6-2 от 22.09.2017, по параметрам, освидетельствование которых на момент проведения исследования является возможным (т.е. выполненным, существующим на момент осмотра элементам и конструкциям здания) исследуемое здание № по <адрес>, за исключением части градостроительных требований, соответствует предъявляемым градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды. По градостроительным нормам исследуемое здание не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, расположенного под зданием. Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «ПГС проект» следует, что при выполнении работ в строгом соответствии с требованиями данного проекта, спорное здание будет соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды (т.6 л.д.221-233).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные заключения не оспаривались.

На основании разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума N10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая все выше изложенное, возведенная надстройка каркасного типа над зданием, расположенным по адресу: <адрес>, является самовольной.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU – 36302000-14 от 28.01.2008 было введено офисное здание общей площадью 11567,7кв.м 4 этажа, цокольный этаж, подвал в двух уровнях (т.1 л.д.8-9). До настоящего времени данное разрешение, а также разрешение на строительство от 16.10.2006 (т.1 л.д.6) не отозваны и не признаны незаконными.

Согласно заключениям судебных экспертиз, спорная надстройка находится в стадии реконструкции, в связи с чем проведено исследование только тех параметров, которых на момент проведения исследования являлось возможным (т.е. выполненным, существующим на момент осмотра элементам и конструкциям здания). Экспертом указано, что при выполнении работ в строгом соответствии с требованиями данного проекта, спорное здание будет соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды.

Таким образом, в настоящее время невозможно однозначно и бесспорно определить соответствие возведенной в будущем (по завершении реконструкции) надстройки каркасного типа необходимым нормам и правилам и в связи с чем, определение его соответствия как реконструированной (уже завершенной реконструкции) установленным нормам и правилам, преждевременно.

Отсутствие только формального разрешения на реконструкцию, не является безусловным основанием для приведения нежилого здания в соответствие с разрешительной документацией.

То обстоятельство, что здание (в целом) не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, расположенного под зданием, суд не может принять в качестве бесспорно установленного, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение №10/17-18 от 03.05.2018, составленное ЦНСЭС, проведенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», которым установлено наличие реестровой ошибки (т.8 л.д.168-258). Доказательств, что данное заключение оспорено в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

При возведении надстройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект (здание в целом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является помещение, включающие самовольно реконструированные помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» в обоснование своих требований представлено экспертное исследование, составленное ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» №531 от 11.10.2016, согласно которому, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по конструктивному и архитектурно-планировочному решению, по использованию строительных материалов соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям; по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно №384 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции указанного здания находятся в исправном состоянии; по техническому состоянию на дату обследования указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.211-244).

Между тем, спорным объектом является двухуровневая надстройка. Из данного исследования следует, что объектом исследования является нежилое 4-х этажное здание с цокольным и подвальным этажом (2 уровня), сложной конфигурации в плане.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН: 1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; 2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона (п.2 Порядка кадастрового деления территории РФ, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.20145 №877).

Как следует из встречного иска (т.3 л.д.203-207), ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» просит признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которые принадлежат Вандышеву М.А., самовольно производившему данную реконструкцию, который не оспаривал, что производит данную реконструкцию в ходе рассмотрения дела.

Однако, как следует из выписки из ЕРПН (т.6 л.д.201-206) 25.07.2016 за Вандышевым М.А. на основании договора купли-продажи от 13.07.2016, передаточного акта от 13.07.2016, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый №№, площадью971,1 кв.м, номера на поэтажном плане 209-219 (этаж не указан).

08.09.2016, право собственности на данный объект было прекращено (т.6 л.д.202). В тот же день 08.09.2016 за Вандышевым М.А. на основании решения о разделе нежилого помещения от 25.08.2016, договора купли-продажи от 13.07.2016 и передаточного акта от 13.07.2016, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый №№, площадью 971,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, но без указания этажа и номеров на поэтажном плане (т.6 л.д.203).

Также 08.09.2016 за Вандышевым М.А. на основании решения о разделе нежилого помещения от 25.08.2016, договора купли-продажи от 13.07.2016 и передаточного акта от 13.07.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 771,6 кв.м, без указания этажа и «вставки» (т.6 л.д.203).

Решения о разделе нежилого помещения, на основании которого произведена перерегистрация права собственности за Вандышевым М.А. на нежилое помещение площадью 971,1 кв.м суду представлено не было, в связи с чем, бесспорно установить, что находящееся ранее в собственности Вандышева М.А. нежилое помещение кадастровый №№, площадью971,1 кв.м, номера на поэтажном плане 209-219 и принадлежащее ему на праве собственности в настоящее время - нежилое помещение кадастровый №№ площадью 971,1кв.м без указания номеров на поэтажном плане, на которое ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» просит признать права собственности, одно и тоже помещение, не представляется возможным.

Представитель стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела также не смог пояснить о «вставке» в нежилом помещении № площадью 771,6 кв.м, указав, что это следует из выписки из ЕГРН (т.6 л.д.150, оборот). Между тем, как указывалось выше, в представленной суду выписке, данных отметок не имеется. В связи с чем, определить, что помещение площадью 771,6 кв.м. этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый № (право собственности на которое просит признать ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ») является именно тем помещением, которое находится в собственности Вандышева М.А. согласно выписки, в которой отсутствует указание на «вставка», этажа и номеров на поэтажном плане, бесспорно невозможно. Доказательств, что именно над этими помещениями устанавливается спорная надстройка, не представлено, что свидетельствует о том, что реконструкция производится именно над этими помещениями бесспорно не установлено.

Доказательств, что реконструкция будет произведена в четком и полном соответствии с проектом, в настоящее время не имеется. Поэтому суд считает, что в настоящее время невозможно бесспорно установить, что по окончании реконструкции спорная надстройка не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, готовность реконструированного объекта не определена, площадь реконструированного объекта (увеличенная за счет произведенной двухуровневой надстройки), также не указана. Сам объект находится в стадии реконструкции.

Приведение объекта строительства в соответствие с разрешительной документацией является видом способа защиты гражданского права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3).

Указанное право вытекает из положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а также проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Проект реконструкции разработан (т.4 л.д.184-250, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования администрации городского округа город Воронеж и встречные требования ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа город Воронеж к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву Максиму Алексеевичу о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» к администрации городского округа город Воронеж, Вандышеву Максиму Алексеевичу о признании права собственности на реконструированный объект оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018.

Дело № 2-2/18

Строка 124г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е.,

представителей ответчика ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» по доверенностям адвокатов Степановой И.В. и Сазонова А.Л.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Калининой К.И.,

представителя третьего лица ООО ПК «Ангстрем» по доверенности Долгинской Е.Н.,

представителей третьего лица ТСЖ «Петровский Пассаж» по доверенностям Леонидовой Т.Н. и адвоката Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву Максиму Алексеевичу о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» к администрации городского округа город Воронеж, Вандышеву Максиму Алексеевичу о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Истец Администрация городского округа город Воронеж с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе реализации функций контроля за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, истцом осуществлена проверка законности проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта (офисное здание со встроенными подземными гаражами) велось на основании разрешения на строительство от 21.02.2008 №RU-36302000-21; ввод в эксплуатацию произведен согласно разрешению № RU-36302000-14 от 28.01.2009 с количеством этажей: 4 этажа, цокольный этаж, подвал (2 уровня). В ходе проверки установлено, что ответчиками без получения разрешительной документации, в существующем здании по <адрес> по всему периметру демонтированы наружные стены и внутренние перегородки помещений. На перекрытии 4-го этажа осуществляются строительно-монтажные работы по реконструкции объекта путем организации двухэтажной надстройки каркасного типа; выполнены работы по устройству железобетонных колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. Разрешительная документация на ведение данных работ отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат три земельных участка: земельный участок, общей площадью 815кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1000кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 989кв.м, кадастровый №. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости - нежилое здание площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Вандышеву М.А. на праве собственности. Вандышев М.А. без получения разрешительной документации в принадлежащих ему помещениях ведет строительно-монтажные работы по организации двухэтажной надстройки каркасного типа и работы по устройству железобетонных колонн с монолитными, железобетонными перекрытиями. Поскольку указанное нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, реконструкция данных объектов возможна на принадлежащих ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» земельных участках, и реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышев М.А. обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ответ получен не был. Полагая, что имеются основания для признания за данной организацией права собственности на реконструированный объект, ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенностиПодкопаев А.Е.поддержал свои требования, просил обязать ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышева М.А. привести офисное здание со встроенными подземными гаражами по <адрес> в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-14 от 28.01.2009, а именно: в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект демонтажных работ двухэтажной надстройки каркасного типа из железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, имеющейся на перекрытии верхнего этажа здания; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажной надстройки каркасного типа из железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, имеющейся на перекрытии верхнего этажа здания, согласно разработанному проекту. Встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку реконструированный объект расположен на земельном участке ему не принадлежащем, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» по доверенностям адвокаты Степанова И.В. и Сазонов А.Л. иск администрации не признали, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что строение, а также спорная возведенная двухэтажная надстройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» представлены доказательства наличия в его собственности земельных участков, площадь которых позволяет возвести спорное строение; имеется кадастровая ошибка в указании координат участков, что подтверждено экспертным заключением, поэтому полагают, что имеется достаточно оснований для удовлетворения встречного иска; просили признать за ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» право собственности на реконструированный объект – 1) нежилое помещение площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, и 2) нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж № номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.203-207)..

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Калинина К.И. считала исковые требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а встречный иск просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (т.6 л.д.145-148).

Представитель третьего лица ООО ПК «Ангстрем» по доверенности Долгинская Е.Н. полагалась на усмотрение суда.

Представители третьего лица ТСЖ «Петровский Пассаж» по доверенностям Леонидова Т.Н. и адвокат Денисов А.В. считали исковые требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Вандышев М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью и нахождением его представителя в командировке.

Третье лицо Татарович И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по средством почты и размещении информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика Вандышева М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из листка временной нетрудоспособности следует, что Вандышев М.А. находится на амбулаторном лечении, однако из него не усматривается, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Ходатайство ответчика Вандышева М.А. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя в служебной командировке для ознакомления с материалами гражданского дела (согласно приказа ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» от 30.05.2018, номер не указан), а также ходатайство третьего лица Татаровича И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке для участия в Арбитражном суде Саратовской области (согласно приказа ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» от 30.05.2018, номер не указан) суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком Вандышевым М.А. не представлено, как и доказательств участия Татаровича И.А. в конкретном судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, ходатайства не содержат ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, о котором стороны были уведомлены заблаговременно. Ранее представитель ответчика Вандышева М.А., третье лицо Татарович И.А. и его представитель, участвовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, 16.10.2006 ООО «Петровский пассаж» было выдано разрешение №93 на возведение нулевого цикла по строительству офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по <адрес> срок действия – до 16.04.2007 (т.1 л.д.6).

21.02.2008 администрацией городского округа город Воронеж было выдано ООО «Петровский пассаж» разрешение на строительство № RU-36302000-21 офисного здания со встроенными подземными гаражами, общая площадь здания – 8400кв.м., этажность – 3, площадь земельного участка – 2804кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; срок действия разрешения – до 21.02.2009 (т.1 л.д.7).

28.01.2009 администрацией городского округа город Воронеж было выдано ООО «Петровский пассаж» разрешение № RU – 36302000-14 на ввод в эксплуатацию офисного здания со встроенными подземными гаражами, общая площадь – 11567,7кв.м., количество этажей – 4 этажа, цокольный этаж, подвал (2 уровня), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО СПЕЦ АГРО СНАБ» является собственником:

- земельного участка общей площадью 815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 989 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание с подземными гаражами, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Петровский пассаж» (т.3 л.д.117-123, 124-127). Также данному ответчику принадлежит часть нежилого здания, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (т.6 л.д.207-211).

Ответчику Вандышеву М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый № площадью 771,6 кв.м, а также нежилое помещение кадастровый № площадью 971,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.6 л.д.201-206).

28.07.2016 актом комиссионного осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в здании по всему периметру демонтированы наружные стены и внутренние перегородки помещений; на перекрытии 4-го этажа осуществляются строительно-монтажные работы по реконструкции объекта путем организации двухэтажной надстройки каркасного типа; выполнены работы по устройству железобетонных колонн с монолитными, железобетонными перекрытиями; полностью демонтировано находящееся ранее на перекрытии 4-го этажа воздухоопорное сооружение, эксплуатируемое в качестве теннисного корта; проектная документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию здания в администрацию городского округа не представлялось, разрешение на реконструкцию не выдавалось (т.1 л.д.13-14).

Согласно материалам дела, ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и Вандышев М.А. 26.04.2017 обращались с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства: нежилого помещения площадью 771,6кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №:%№ нежилого помещения площадью 971,1кв.м, этаж 3, кадастровый №:64, расположенные по адресу: <адрес> (т.4 л.д.173,177), однако им было отказано в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т.4 л.д.170-172, 174-176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №24/6-2, выполненные работы по демонтажу наружных стен, выполняющих функцию ограждения и являющихся не несущими конструкциями (самонесущими), так как данные стены были возведены с опиранием на перекрытия (в габаритах перекрытий), с наружной облицовкой утеплителем, и внутренних перегородок, также являющихся не несущими конструкциями, является капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: <адрес>. Выполненные работы по организации двухэтажной надстройки каркасного типа с устройством железобетонных колон с монолитным железобетонным перекрытием, является реконструкцией данного здания. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемое здание, в том числе возводимая двухэтажная надстройка каркасного типа находятся в стадии выполнения строительных работ (выполнение монолитных работ на верхнем перекрытии надстройки, возведение перегородок, стен и т.п.), исходя из чего отсутствуют четкие параметры помещений, эвакуационных путей, назначение помещений, габариты помещений, дальнейшее наличие/отсутствие оконных заполнений и т.п., исходя из чего, в данной стадии (состоянии) исследуемого здания, провести полное исследование на соответствие/несоответствие градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды, не представляется возможным. Провести исследование по указанным параметрам, на основании проектной документации данного здания не представляется возможным ввиду её отсутствия. Двухуровневая надстройка над основной частью данного здания располагается в границах данного здания, имеет высоту этажей: верхнего уровня 3,62м, нижнего уровня – 3,24м. При измерении фактической высоты основной части здания установлено, что высота основных помещений (за исключением отдельных технических) составляет от 3,6м до 4,15м, при этом в основной части здания, по характеру и особенностям конструктивного исполнения несущих конструкций, не имеется изменений, исходя из чего основная конструктивная схема несущих конструкций здания не затронута. Основная часть здания, в количестве 4-х этажей, с двух уровневым подвалом, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 по высоте этажей. По количеству этажей данный объект соответствует зоне застройки по Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II. На момент проведения экспертного осмотра в возведенном строении, а также возводимой двухэтажной надстройки каркасного типа, с учетом примененных материалов и качества выполненных работ, не установлено угрозы жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по <адрес> в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009 №RU-36302000-14, является возможным. Для определения перечня работ по приведению данного здания в соответствие с параметрами разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: количество секций – 1, количество этажей – 4; цокольный этаж; подвал (2 уровня); высота этажей: подвал 2-й уровень – 2,40м; подвал 1-й уровень, цокольный этаж – 3,65м; 1 этаж – 3,60м; 2 этаж – 4,15м; 3 этаж – 2,95м, 3,20м, 9,0м; 4 этаж – 2,60м, 2,80м, 3,40м, общий строительный объем – 52495кв.м, в том числе подземной части – 18239 кв.м, общая площадь здания – 11567,7 кв.м, необходимо разработать проект (т.3 л.д.178-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при предоставлении проектной документации в полном объеме возможно будет ответить на вопрос № экспертизы (Соответствует ли возведенное строение, а также возводимая двухэтажная надстройка каркасного типа градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды?). Обозрев имеющиеся в материалах дела документы, эксперт полагал, что их будет достаточно для полного ответа на вопросы.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.152-153).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №6318/6-2 от 22.09.2017, по параметрам, освидетельствование которых на момент проведения исследования является возможным (т.е. выполненным, существующим на момент осмотра элементам и конструкциям здания) исследуемое здание № по <адрес>, за исключением части градостроительных требований, соответствует предъявляемым градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды. По градостроительным нормам исследуемое здание не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, расположенного под зданием. Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «ПГС проект» следует, что при выполнении работ в строгом соответствии с требованиями данного проекта, спорное здание будет соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды (т.6 л.д.221-233).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные заключения не оспаривались.

На основании разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума N10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая все выше изложенное, возведенная надстройка каркасного типа над зданием, расположенным по адресу: <адрес>, является самовольной.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU – 36302000-14 от 28.01.2008 было введено офисное здание общей площадью 11567,7кв.м 4 этажа, цокольный этаж, подвал в двух уровнях (т.1 л.д.8-9). До настоящего времени данное разрешение, а также разрешение на строительство от 16.10.2006 (т.1 л.д.6) не отозваны и не признаны незаконными.

Согласно заключениям судебных экспертиз, спорная надстройка находится в стадии реконструкции, в связи с чем проведено исследование только тех параметров, которых на момент проведения исследования являлось возможным (т.е. выполненным, существующим на момент осмотра элементам и конструкциям здания). Экспертом указано, что при выполнении работ в строгом соответствии с требованиями данного проекта, спорное здание будет соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды.

Таким образом, в настоящее время невозможно однозначно и бесспорно определить соответствие возведенной в будущем (по завершении реконструкции) надстройки каркасного типа необходимым нормам и правилам и в связи с чем, определение его соответствия как реконструированной (уже завершенной реконструкции) установленным нормам и правилам, преждевременно.

Отсутствие только формального разрешения на реконструкцию, не является безусловным основанием для приведения нежилого здания в соответствие с разрешительной документацией.

То обстоятельство, что здание (в целом) не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, расположенного под зданием, суд не может принять в качестве бесспорно установленного, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение №10/17-18 от 03.05.2018, составленное ЦНСЭС, проведенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», которым установлено наличие реестровой ошибки (т.8 л.д.168-258). Доказательств, что данное заключение оспорено в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

При возведении надстройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект (здание в целом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является помещение, включающие самовольно реконструированные помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» в обоснование своих требований представлено экспертное исследование, составленное ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» №531 от 11.10.2016, согласно которому, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по конструктивному и архитектурно-планировочному решению, по использованию строительных материалов соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям; по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно №384 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции указанного здания находятся в исправном состоянии; по техническому состоянию на дату обследования указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.211-244).

Между тем, спорным объектом является двухуровневая надстройка. Из данного исследования следует, что объектом исследования является нежилое 4-х этажное здание с цокольным и подвальным этажом (2 уровня), сложной конфигурации в плане.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН: 1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; 2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона (п.2 Порядка кадастрового деления территории РФ, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.20145 №877).

Как следует из встречного иска (т.3 л.д.203-207), ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» просит признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 771,6 кв.м, этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 971,1 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 209-219, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которые принадлежат Вандышеву М.А., самовольно производившему данную реконструкцию, который не оспаривал, что производит данную реконструкцию в ходе рассмотрения дела.

Однако, как следует из выписки из ЕРПН (т.6 л.д.201-206) 25.07.2016 за Вандышевым М.А. на основании договора купли-продажи от 13.07.2016, передаточного акта от 13.07.2016, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый №№, площадью971,1 кв.м, номера на поэтажном плане 209-219 (этаж не указан).

08.09.2016, право собственности на данный объект было прекращено (т.6 л.д.202). В тот же день 08.09.2016 за Вандышевым М.А. на основании решения о разделе нежилого помещения от 25.08.2016, договора купли-продажи от 13.07.2016 и передаточного акта от 13.07.2016, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый №№, площадью 971,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, но без указания этажа и номеров на поэтажном плане (т.6 л.д.203).

Также 08.09.2016 за Вандышевым М.А. на основании решения о разделе нежилого помещения от 25.08.2016, договора купли-продажи от 13.07.2016 и передаточного акта от 13.07.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 771,6 кв.м, без указания этажа и «вставки» (т.6 л.д.203).

Решения о разделе нежилого помещения, на основании которого произведена перерегистрация права собственности за Вандышевым М.А. на нежилое помещение площадью 971,1 кв.м суду представлено не было, в связи с чем, бесспорно установить, что находящееся ранее в собственности Вандышева М.А. нежилое помещение кадастровый №№, площадью971,1 кв.м, номера на поэтажном плане 209-219 и принадлежащее ему на праве собственности в настоящее время - нежилое помещение кадастровый №№ площадью 971,1кв.м без указания номеров на поэтажном плане, на которое ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» просит признать права собственности, одно и тоже помещение, не представляется возможным.

Представитель стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела также не смог пояснить о «вставке» в нежилом помещении № площадью 771,6 кв.м, указав, что это следует из выписки из ЕГРН (т.6 л.д.150, оборот). Между тем, как указывалось выше, в представленной суду выписке, данных отметок не имеется. В связи с чем, определить, что помещение площадью 771,6 кв.м. этаж № вставка, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый № (право собственности на которое просит признать ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ») является именно тем помещением, которое находится в собственности Вандышева М.А. согласно выписки, в которой отсутствует указание на «вставка», этажа и номеров на поэтажном плане, бесспорно невозможно. Доказательств, что именно над этими помещениями устанавливается спорная надстройка, не представлено, что свидетельствует о том, что реконструкция производится именно над этими помещениями бесспорно не установлено.

Доказательств, что реконструкция будет произведена в четком и полном соответствии с проектом, в настоящее время не имеется. Поэтому суд считает, что в настоящее время невозможно бесспорно установить, что по окончании реконструкции спорная надстройка не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, готовность реконструированного объекта не определена, площадь реконструированного объекта (увеличенная за счет произведенной двухуровневой надстройки), также не указана. Сам объект находится в стадии реконструкции.

Приведение объекта строительства в соответствие с разрешительной документацией является видом способа защиты гражданского права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3).

Указанное право вытекает из положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а также проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Проект реконструкции разработан (т.4 л.д.184-250, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования администрации городского округа город Воронеж и встречные требования ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа город Воронеж к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву Максиму Алексеевичу о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» к администрации городского округа город Воронеж, Вандышеву Максиму Алексеевичу о признании права собственности на реконструированный объект оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018.

1версия для печати

2-2/2018 (2-51/2017; 2-5304/2016;) ~ М-4644/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АГО г. Воронеж
Ответчики
Вандышев Максим Алексеевич
ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ»
Другие
Сопливенко Людмила Васильевна
Лапыгин Дмитрий Рудольфович
Завельский Денис Алексеевич
Протопопов Сергей Леонидович
Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области
Вандышева Людмила Федоровна
ООО ПК "Ангстрем"
Груздова Юлия Владимировна
ТСЖ Петровский Пассаж"
ООО "Агроменеджмент"
Татарович Игорь Анатольевич
Колесников Михаил Владимирович
Лисов Александр Николаевич
Бойков Максим Юрьевич
Мельников Владимир Робертович
Кладова Ирина Вячеславовна
Кочанова Ирина Валерьевна
Бугаев Сергей Николаевич
Кротов Сергей Валериевич
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области
Окунева Мария Михайловна
Шлабович Карина Ашотовна
Алоян Аргишти Арменович
Лычагина Ирина Владимировна
Латушко Татьяна Егоровна
Чудов Алексей Валерьевич
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
07.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2016Передача материалов судье
09.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.10.2016Предварительное судебное заседание
11.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.11.2016Предварительное судебное заседание
03.11.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.11.2016Предварительное судебное заседание
28.11.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2016Предварительное судебное заседание
16.12.2016Производство по делу возобновлено
27.12.2016Предварительное судебное заседание
28.04.2017Производство по делу возобновлено
28.04.2017Предварительное судебное заседание
28.04.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.06.2017Предварительное судебное заседание
20.06.2017Судебное заседание
02.10.2017Производство по делу возобновлено
02.10.2017Судебное заседание
18.10.2017Судебное заседание
13.11.2017Судебное заседание
20.11.2017Судебное заседание
31.05.2018Производство по делу возобновлено
31.05.2018Судебное заседание
08.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2018Дело оформлено
25.10.2018Дело передано в архив
29.03.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.06.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.07.2019Судебное заседание
18.10.2019Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.04.2020Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
05.06.2020Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее