Решение по делу № 33-2575/2015 от 22.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2575

Строка №15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года

(судья райсуда Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился с иском, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ****** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 01.07.2012 г. примерно в 03 час. 10 мин. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Б», гос.рег.знак ******, двигаясь по Л. г. Воронежа со стороны ул. С. в направлении улицы И. г. Воронежа, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, создавая опасность для движения, вблизи дома *** по Л.г. Воронежа, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части Л., на полосу встречного движения проезжей части ул. Д, и совершил наезд на стоящий там автомобиль «В», гос. рег.знак*****, под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № ***** от 30.08.2012 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность Л., являвшегося владельцем транспортного средства, была застрахована СОАО «ВСК», которое выплатило ему частично в возмещение утраченного заработка ***** руб., Считает, что СОАО «ВСК» свои обязательства исполнило не в полном объеме (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены: с СОАО «ВСК» в пользу К. взыскано ****** руб. в возмещение ущерба, штраф в размере ****** руб., а всего ****** руб. С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***** руб. (л.д.135, 136-138).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене данного решения суда и отказе в иске К. указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не должной оценки тому обстоятельству, что 3-е лицо по делу - Л. полностью возместил истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании сумм в счет материального ущерба, причиненного ДТП (л.д.155-157).

В судебном заседании апелляционной инстанции Климентьев Р.В., его представитель Г. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции действующих в момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п.п. 49, 52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) отражено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2012г. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Б», гос.рег. знак ***** совершил наезд на автомобиль «В», гос. рег. знак *****, под управлением К., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.27-28,92-95).

Из материалов дела следует, что К. в связи с полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находился на лечении в период - с 01.07.2012 г. по 27.03.2013 г. и в последующем он был признан инвалидом III группы с 28.03.2013 г. по 01.04.2014 г., с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г. (л.д.20-24, 117-129).

Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», в которое обратился истец с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.83,77). 19.08.2013 г. СОАО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату, причитающуюся в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, в сумме ***** руб., расчет утраченного заработка производился исходя из средней заработной платы в сумме **** руб., выплата произведена за период временной нетрудоспособности - 270 дней (л.д.24-26),

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в сумме ******* руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеназванными положениями закона истец имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании, соответствует закону и материалам дела, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, в период инвалидности, возникшие вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены возражения по представленному истцом расчету утраченного заработка, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов в этой части.

Установив, что истец обращался с заявлением о возмещении утраченного заработка в полном объеме ответственности страховщика, но данное требование ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, доводов по оспариванию взыскания и размера штрафа апелляционная жалоба СОАО «ВСК» также не содержит.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» содержится единственный довод об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки от 27.03.2013 г., Л. передал К. денежные средства в размере ****** руб. в счет материального и морального вреда, однако дата написания расписки и не разграничение сумм по возмещению в счет морального вреда или материального ущерба не позволяют судебной коллегии считать, что Л. был возмещен истцу материальный ущерб в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2015 г.

Довод в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении К., который и получает страховое возмещение от страховой компании и денежную сумму от причинителя вреда при осуществлении примирения в уголовном судопроизводстве, не основан на нормах материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: