Решение по делу № 2-3927/2014 ~ 03693/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3927/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н..

при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Насибуллину Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Насибулин Э.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), сумма требования к ответчику составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Насибуллин Э.Р., представитель истца Дударь А.Д., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили уменьшить взыскиваемою сумму в связи с тяжелым материальным положением истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию страховая выплата подлежит взысканию со страховщика, лица причинившего вред, а сверх такого лимита непосредственно с причинителя вреда. При этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред либо его страховщика, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

При определении такого размера ущерба, согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Согласно справки ДТП, постановления ГИБДД, Насибуллин Э.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного, допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Насибуллина Э.Р. и наступившими последствиями в виде повреждении автомобиля <данные изъяты> № имеется прямая причинная связь.

ООО «Росгосстрах» выдал направление автомобиль <данные изъяты> № на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснений сторон <данные изъяты> рублей в ООО «Росгосстрах» перечислил ЗАО «МАКС», выполняя обязанности за своего страхователя Насибуллина Э.Р.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, и принимая во внимание, что страховая сумма потерпевшему выплачена за ремонт его автомобиля на СТОА и без учета износа автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, согласно повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что данная экспертиза может быть положена в основу принятия судебного решения как доказательство суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Насибуллина Э.Р. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не является основанием для освобождения от возмещения ущерба и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Э.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.10.2014 года.