Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 (2-7382/2015;) ~ М-7193/2015 от 16.11.2015

Решение

Именем Российской федерации

10 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОАО «Банк «Пурпе» к Линник С. С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ОАО «Банк «Пурпе» обратился в суд с иском к Линник С. С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО «Банк Пурпе» и Линник С. С был заключен кредитный договор <номер>Ф/Д, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <Сумма> долларов на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% по срочной задолженности и в размере 26% по просроченной задолженности.(п.4.1 договора). Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Размер задолженности составляет <Сумма> рублей. Добровольно ответчиком задолженность не выплачена, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Линник С. С явилась и просила в иске отказать, так как кредитный договор она не заключала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, суду представлен кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО «Банк Пурпе» и Линник С. С <номер>Ф/Д, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <Сумма> долларов на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% по срочной задолженности и в размере 26% по просроченной задолженности.(п.4.1 договора).

Размер задолженности составляет <Сумма> рублей.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком Линник С. С не заключался кредитный договор <номер>Ф/Д от <дата>, так как в кредитном договоре стоит не подпись Линник С. С, а другого лица, что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Экспертное заключение составлено в соответствии со всеми предъявляемыми к такого рода экспертизам требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что кредитный договор <номер>Ф/Д от <дата> между истцом и ответчиком не заключался, обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникли, а потому в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Пурпе» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Пурпе» к Линник С. С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.