Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-14/2013 от 15.01.2013

                                                                                     Дело № 12-14/2013                                                   

Р Е Ш Е Н И Е 05 февраля 2013 года                                                         г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Подниколенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подниколенко В.А. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 декабря 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Подниколенко В.А., родившегося <скрытые данные>

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2012 года инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ШСГ в отношении Подниколенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту того, что последний в этот день в 20 часов 25 минут, находясь в <адрес обезличен>, управлял автомашиной «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 25.12.2012 Подниколенко В.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Подниколенко В.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что его виновность опровергается заключением эксперта о том, что на его машине отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при столкновении с машиной потерпевшего. Поскольку ДТП с участием его автомашины не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поэтому он законно уехал с автовокзала. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший СИА извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.25.2 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Подниколенко В.А. полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что потерпевшим мировому судье даны пояснения, которые противоречат объяснению этого же лица после ДТП, в части того, где находился потерпевший, когда сметал снег с машины во время ДТП. Считает, что потерпевший мог иметь к нему неприязненные отношения и оговорить его по факту несуществующего ДТП, нахождения его в состоянии опьянения, отсутствия во время осмотра автомашины Подниколенко во дворе дома сотрудниками ГИБДД, так как Подниколенко купил дом в <адрес обезличен>, где проживают родственники потерпевшего. Указывает, что в связи с тем, что нет пострадавших, раненых и материальный ущерб не причинен, то самого факта ДТП не было.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении Подниколенко В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Подниколенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения Подниколенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,

- определением о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- схемой дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями СИА.,

- карточкой учета ДТП,

- справкой о ДТП,

- актом технического осмотра транспортного средства,

- объяснениями Подниколенко В.А., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины Подниколенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Совершенное Подниколенко В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Подниколенко В.А. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда о виновности Подниколенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное экспертное исследование <номер обезличен> эксперта от <дата обезличена> не опровергает правильность выводов суда о наличии в действиях Подниколенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку экспертное исследование проведено после вынесения мировым судьёй постановления о привлечении Подниколенко В.А. к административной ответственности, через длительное время после ДТП. Поэтому суд критически относится к данному экспертному исследованию, который противоречит собранным доказательствам по делу.

Утверждение Подниколенко В.А. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, закон указывает в числе прочих признаков дорожно-транспортного происшествия - причинение повреждений транспортных средств. Данные повреждения были зафиксированы непосредственно после ДТП на обоих транспортных средствах и подтверждены понятыми, потерпевшим, сотрудниками ГИБДД. При этом Подниколенко В.А. указал в судебном заседании, что сам присутствовал при осмотре своей машины после ДТП, чтобы сотрудники ГИБДД не повредили его автомашину преднамеренно. Таким образом, доводы Подниколенко В.А. об отсутствии факта ДТП являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Довод Подниколенко В.А. о возможном неприязненном отношении к нему со стороны потерпевшего и, как следствие этого, ложные показания СИА, суд полагает несоответствующим действительности, в связи с тем, что ранее - до ДТП, они не были знакомы и нигде не встречались, то что Подниколенко В.А. купил дом в <адрес обезличен>, где проживают родственники потерпевшего не указывает о какой-либо предвзятости, фактических данных о наличии неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего, Подниколенко В.А. не привел.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, данных им мировому судье и в объяснении, в части его местонахождение в момент ДТП, суд признает несущественными, в связи с тем, что с момента дачи объяснений и показаний в суде прошло около месяца, и все подробности и обстоятельства потерпевший мог не вспомнить, какого-либо оговора в его показаниях суд не усматривает.

Довод Подниколенко В.А. о том, что потерпевший утверждает, что при осмотре автомашины во дворе его дома Подниколенко В.А. не присутствовал, суд признает несостоятельным, так как потерпевший не указывал этого в суде и в своем объяснении после ДТП.

Предположение потерпевшего о нахождении Подниколенко В.А. во время ДТП в состоянии опьянения указано лишь в показаниях СИА и данное утверждение потерпевшего опровергнуто Подниколенко В.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи. В постановлении суда от 25.12.2012 нет вывода о нахождении Подниколенко В.А. в состоянии опьянения.

Подниколенко В.А. семь раз в 2012 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконопослушном поведении. Суд также учитывает поведение Подниколенко В.А. после ДТП, который после приезда сотрудников ГИБДД по его месту жительства отказался предъявить документы и проследовать с ними для составления материала, хотя, имея стаж управления транспортным средством около <скрытые данные> лет, должен был знать что по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, т.е. водитель сознательно игнорировал возложенную на него обязанность. Совершая такие противоправные действия, водитель пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Подниколенко В.А. и дополнений к ней, суд признает необоснованными.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 25 декабря 2012 года в отношении Подниколенко В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подниколенко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                     А.В. Рябов