Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8836/2017 ~ М-3333/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-8836/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серова А.В. к Вавичу Д,В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Вавичу Д.В. о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору займа, 400 000 руб. процентов, 1 721 600 руб. неустойки, 27691руб. возврат госпошлины, 15000 руб. расходов представителя, 160 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Булыч Е.А. (доверенность от 05.04.2017г.) исковые требования поддержала.

Ответчик Вавич Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Серова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Серовым А.В. (займодавец) и Вавичем Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передаем в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно 6 числа месяца. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа, выплату процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2.1, 2.3,3.1 договора).

Передача денежных средств оформлена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. Серов А.В. направил Вавичу Д.В. претензию, в которой требовал возвратить денежные средства по договору займа, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в срок до 30.01.2017г.    

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору займа ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 5% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа, процентов ответчиком подлежит уплате неустойка. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. От возврата денежных средств ответчик незаконно уклоняется. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в письменной форме заключен договора займа на сумму 1 600 000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договора займа, расписки, объяснениями представителя истца о том, что Серов А.В. по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспорил, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представил.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга – 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы проценты в размере 5% в месяц.

Расчет процентов произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик суду не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за период с 07.11.2016г. по 07.05.2017г. в размере 400 000 руб. (1 600 000х5%х5).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, выплату процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, процентов, истец имеет право на взыскание с ответчика пени.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 721 600 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Вавича Д.В. компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Серову А.В. надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Серовым А.В. оплачено Булыч Е.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб., подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время - сроком на 1 год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью представителю предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия и дознания, иных правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, административным делам.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Серову А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вавича Д.В. в пользу Серова А.В. 1 600 000 руб. задолженности по договору займа, 400 000 руб. договорных процентов, 1 721 600 руб. неустойки, 26 808 руб. возврат госпошлины, 15000 руб. расходов представителя, всего 3 763 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук