Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2016 ~ М-910/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года               г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Арефьевой Ю.С.

при секретаре                     Дудиной Н.В.,

с участием: ответчиков Поздеевой Е.Н., Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Князевой <данные изъяты>, Поздеевой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,

установил:

КПК «Золотой рубль» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1, Поздеевой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Уставам, Положениями и договором № 599 от 26 ноября 2013 года, заключенным между Кооперативом и Князевой И.А. о предоставлении займа членам КПКГ «Золотой Рубль», взыскатель предоставил должнику денежные средства на потребительские нужды в сумме 50 000 рублей на срок до 26 мая 2015 года. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (проценты по договору составляют 25,20 % годовых, членский взнос составляет 3,9 % от суммы займа (50 000) за каждый месяц пользования суммой займа). Согласно решениям общего собрания было изменено название Кооператива с Кредитно- потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» на Кредитный потребительский кооператив граждан «Золотой рубль» (протокол общего собрания от 01.11.2013 г.) и с Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» на Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» (протокол общего собрания от 08.08.2014 г.) В обеспечение возврата суммы займа Князевой И.А. были заключены договоры поручительства от 26 ноября 2013 года с Поздеевой Е.Н. и Филипповой Е.А.., согласно которым поручитель берет на себя обязательство нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа. В настоящее время Князева И.А. свои обязательства по договору не исполнила, ее долг на 20 февраля 2016 года составляет 17 617,37 руб., из них 14 083,53 руб. - сумма основного долга, 3 533,84 руб. - проценты за пользование займом, а также 24 972,58 руб. - членский взнос. В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 27 апреля 2015 года по 20 февраля 2016 года (300 дней) составляет 43767 руб. Просит взыскать солидарно с Князевой И.А., Поздеевой Е.Н., Филипповой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль»:

- сумму основного долга по договору займа в размере 14 083,53 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 3 533,84 руб.;

- неустойку в размере 43 767 руб.;

- проценты за пользование займом, начиная с 21 февраля 2016 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 25,20 % годовых от остатка суммы займа (14 083,53 руб.).

Также просит взыскать с Князевой И.А. членский взнос в размере 24 972,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 469,77 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков Поздеевой Е.Н., Филипповой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 660,77 руб. с каждой.

В судебное заседание представитель КПК «Золотой рубль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Князева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Ответчики Поздеева Е.Н., Филиппова Е.А. исковые требования признали частично, представили заявления, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1.1. договора временной финансовой помощи №599 от 26 ноября 2013 года, заключенного в письменной форме между КПКГ «Золотой Рубль» и Князевой И.А., КПКГ «Золотой Рубль» (займодавец) передает Князевой И.А. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50 000 рублей сроком до 26 мая 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно и компенсацию за его использование из расчета 2,1% в месяц от суммы задолженности, что составляет 25,2% годовых.

Договор подписан займодавцем КПКГ «Золотой рубль» и заемщиком Князевой И.А.

Таким образом, суд считает, что договор временной финансовой помощи №599 от 26 ноября 2013 года, фактически являющийся договором займа, соответствует установленным ГК РФ требованиям.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

Истец является правопреемником КПКГ «Золотой рубль», что следует из протоколов общих собраний пайщиков от 01.11.2013 года № 11, от 08.08.2014 года № 15.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 50 000 рублей передана Князевой И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения займа Князева И.А. выплаты по возврату займа и процентов за его использование осуществляла ненадлежащим образом; в установленный графиком срок платежи не вносила. С апреля 2015 года ответчик в погашение задолженности платежи не вносит, в связи с чем, у Князевой И.А. образовалась перед истцом задолженность по договору в размере 17 617,37 руб., из которых сумма основного долга по договору займа 14 083,53 руб., проценты за пользование займом (компенсация за пользование займом) 3 533,84 руб.

Кроме того, истец нарушает обязательства по уплате членских взносов, размер которых составляет 3,9% от суммы займа, что составляет 1950 рублей ежемесячно. Задолженность ответчика Князевой И.А. по уплате членских взносов составляет 24 972,58 рублей.

Далее судом установлено, что обязательство Князевой И.А. по возврату суммы займа обеспечены договорами поручительства от 26 ноября 2013 года, заключенным КПКГ «Золотой рубль» с Поздеевой Е.Н. и Филипповой Е.А.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Князевой И.А. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от 26 ноября 2013 года, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, поручительство предоставляется на срок 5 лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора поручительства не является прекращенным, следовательно, взыскание с поручителей Поздеевой Е.Н. и Филипповой Е.А. задолженности правомерно. Ответчики Поздеева Е.Н. и Филиппова Е.А. несут солидарную ответственность с заемщиком Князевой И.А. перед займодавцем КПК «Золотой рубль». Оснований считать, что поручительство прекращено, не имеется.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно и компенсацию за его использование из расчета 2,1% в месяц от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с его условиями, в том числе порядком расчетов и размером ежемесячных процентов. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, действия ответчика по заключению договора займа соответствовали его действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа на 20 февраля 2016 года составляет 14 083,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа, заем предоставлен ответчику под 2,1 % в месяц от остатка суммы займа (что составляет 25,2 % годовых). По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами (компенсация за пользование займом), истцом обоснованно определена в сумме 3 533,84 руб.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов (компенсации за пользование займом) в сумме 3 533,84 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом исходя из расчета 25,2 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу, который на 20 февраля 2016 года составляет 14 083,53 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 21 февраля 2016 года по день фактического погашения суммы займа.

Согласно графику платежей ответчик Князева И.А. обязана ежемесячно оплачивать членский взнос в размере 1950 руб. Внесение ежемесячного членского взноса предусмотрено п.5.1 Положения о членстве в КПКГ «Золотой Рубль», утвержденном общим собранием членов КПКГ 05.11.2012 года, согласно которому членский взнос – денежные средства, ежемесячно вносимые членами кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели; по договору временной финансовой помощи членский взнос составляет 3,9% от суммы займа.

Положение о членстве было вручено ответчику, что подтверждается п.8.9 договора и подписью ответчика в договоре.

Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива (п. 9.1, 12.1.1, 12.1.2, 12.1.8 Устава).

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, с ответчика Князевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 24 972,58 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2016 года неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составила 43 767 руб. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в указанном в размере.

В судебном заседании ответчиками сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 360% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и неустойки предъявленной ко взысканию заимодавцем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в 10 раз, то есть до 4 376,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда рФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, расходы по возврату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Князевой И.А., Поздеевой Е.Н., Филипповой Е.А. солидарно в пользу истца размере 2 041,53 рублей, а в оставшейся части с ответчика Князевой И.А., в размере 749,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Князевой <данные изъяты>, Поздеевой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Князевой <данные изъяты>, Поздеевой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по договору временной финансовой помощи №599 от 26 ноября 2013 года:

- 14 083,53 рублей – сумма основного долга;

- 3533,84 рублей - проценты за использование займа по состоянию на 20 февраля 2016 года;

- 4 376,70 рублей - неустойка по состоянию на 20 февраля 2016 года;

- проценты за пользование суммой займа в размере 25,2% годовых, начисляемые на сумму основного долга, которая на 20 февраля 2016 года составляет 14 083,53 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 21 февраля 2016 года по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» членские взносы в размере 24 972,58 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 749,18 рублей.

Взыскать с Князевой <данные изъяты>, Поздеевой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 041,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республике в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда         Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>