Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-957/2019 от 24.09.2019

Дело №2-2151/2016

УИД 36RS0006-01-2016-001463-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., с участием представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н., Макаровой Е.А., адвоката Макаровой Е.А. по ордеру Курьянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению представителя Набродовой Светланы Николаевны по доверенности Набродова В.Н. о разъяснении определения суда от 23 сентября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены; изменены доли в домовладении № по <адрес> следующим образом: Набродовой С.Н. – 26/100 доли, Трощий И.А. – 29/100 доли, Макаровой Е.А. – 45/100 доли.

Исковые требования Трощий И.А. удовлетворены частично. Произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении <адрес>, в собственность Трощий И.А. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекращено право общей долевой собственности за Трощий И.А. на домовладение № по <адрес>. В остальной части исковые требования Трощий И.А. оставлены без удовлетворения.

Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., установлены их доли: Набродовой С.Н. – 36/100 доли, Макаровой Е.А. – 64/100 доли.

Иск Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделе доли земельного участка № по <адрес> оставлен без удовлетворения (Т.2,л.д. 240-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения (Т.3, л.д.45-52).

Набродова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 сентября 2019 года Набродовой С.Н. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное определение суда от 23 сентября 2019 года.

В судебное заседание Набродова С.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Набродовой С.Н., действующий на основании доверенности Набродов В.Н., заявленные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Макарова Е.А. в судебном заседании против заявления возражала.

Адвокат Макаровой Е.А. по ордеру Курьянова О.В. с заявлением не согласилась, полагала, что оснований, установленных законом для разъяснения определения, в данном случае не имеется.

Ответчик Трощий И.А. также извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В своем заявлении о разъяснении определения, Набродов В.Н. фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом – определением суда от 23 сентября 2019 об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как повторно ссылается на те обстоятельства, которым судом дана правовая оценка, при этом, не указывает на наличие неточностей, неясностей и противоречий, имеющихся в определении от 23 сентября 2019 года, указывая лишь но то, что определение не мотивировано судом.

Суд полагает, что определение суда от 23 сентября 2019 года неясностей, неточностей и противоречий не содержит, его резолютивная часть изложена четко, понятно и не допускает какого-либо неоднозначного толкования. Доводы Набродова В.Н. о том, что определение суда не мотивировано судом, могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, но не являются основанием для разъяснения судебного акта, содержание которого не может быть изменено под видом разъяснения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления представителя Набродовой Светланы Николаевны по доверенности Набродова В.Н. о разъяснении определения суда от 23 сентября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.