Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-101/2016 (2-1262/2015;) ~ М-1348/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-101/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                4 мая 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием истцов:      Поддымкина А.В., Поддымкиной Е.Г.,

ответчиков:             Коваленко В.Г., Коваленко А.А.

законного представителя ответчика: Арбиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддымкина А.В., Поддымкиной Е.Г. к Коваленко В.Г., К.А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истцам Поддымкину А.В. и Поддымкиной Е.Г. принадлежат соответственно 1/6 и 7/12 долей, а всего 3/4 доли в собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>. Ответчикам Коваленко В.Г. и несовершеннолетнему К.А.А. принадлежат 1/6 и 1/12, а всего 1/4 доля в собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

    Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с долями, просили выделить им в счет их 3/4 долей помещения в доме, хозяйственные постройки и часть земельного участка.

    В судебном заседании истец Поддымкина Е.Г. иск поддержала, подтвердила свои объяснения в предварительном судебном заседании, согласно которым она состоит с Поддымкиным А.В. в зарегистрированном браке, они ведут общее хозяйство. Спорный бревенчатый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположен на земельном участке площадью около <...>. Согласно техпаспорту дом состоит из двух помещений капитального типа площадью 20,7 и 15,1 кв. метров, тесовых пристроек лит а и лит а1. Сзади к дому пристроен сарай лит Г, на участке также имеется кирпичный гараж лит Г1. Между истцами и ответчиками существуют сложные отношения, они желают, чтобы в счет принадлежащих им 3/4 долей дома были выделены помещения дома, пристройки, разделены хозяйственные строения и земельный участок. После проведения судебной строительно-технической экспертизы дополнила, что она и ее супруг согласны произвести раздел дома, хозяйственных построек и земельного участка в точном соответствии с долями сторон в данном имуществе; дом и хозяйственные постройки разделить в соответствии с первым вариантом, представленным экспертом, о котором также просит ответчик Коваленко В.Г. По данному варианту ей и супругу в общую собственность будут выделены комната, коридор, часть кухни, тесовая пристройка лит а и часть пристройки лит а1; раздел земельного участка просит произвести согласно варианту три, представленному в дело на л.д.176; принципиальных возражений против других вариантов раздела земельного участка у них нет. Судебную строительно-техническую экспертизу оплачивала она из общих средств с супругом, данные расходы просит распределить между сторонами.

    Истец Поддымкин А.В. иск поддержал, свои объяснения в предварительном судебном заседании подтвердил, дополнил, что не возражает произвести раздел дома по варианту, озвученному супругой и ответчиком Коваленко В.Г., в точном соответствии с долями в доме и земельном участке; не будет также возражать, если раздел дома будет произведен по второму или третьему варианту, обозначенному экспертом в схеме на л.д.173; раздел же земельного участка просит произвести по третьему варианту, по которому ответчикам Коваленко будет выделена задняя часть земельного участка, согласно схеме № 2б.3 на л.д. 176. При разделе дома и хозяйственных строений в соответствии с долями он обязуется произвести устройство разделяющей перегородки на чердаке, в пристройке лит а1, в сарае лит Г. согласно заключению эксперта; также выполнит необходимые работы в выделенных ему и Поддымкиной Е.Г. помещениях дома. Согласен на проведение иных работ по изолированию выделяемых помещений ответчиком Коваленко В.Г. От заключения мирового соглашения он отказывается, просит произвести раздел дома и земельного участка судебным решением.

    Ответчик Коваленко В.Г. иск признал, подтвердил объяснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым фактически они с племянником К.А.А. и Поддымкиными разделили дом, он пользуется частью помещения площадью 15,1 кв. метра, но в общем пользовании сторон имеется коридор. Он согласен разделить дом, участок и хозяйственные постройки, чтобы ему и К.А.А. были выделены в общее пользование отдельные помещения в доме, часть хозяйственных построек и земельного участка. По результатам исследования заключения судебной экспертизы, он просит произвести раздел дома, хозяйственных построек и земельного участка в строгом соответствии с долями, чтобы не производить компенсационных выплат; согласен, чтобы ему совместно с К.А.А. были выделены часть помещения кухни, тесовой пристройки лит а1, часть сарая лит Г; при этом он обязуется выполнить следующие работы по изолированию помещения дома: установить разделяющие перегородки в помещении кухни № 1 и в техподполье; устройство входного дверного проема с установкой дверного блока в пристройку лит а 1; устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней № 1 и пристройкой лит а1; устройство дверного проема с установкой дверного блока в сарай лит. Г, как предусмотрено заключением экспертом по варианту раздела № 1 л.д.169. Согласен, чтобы остальные работы по изолированию выделяемых помещений производил Поддымкин А.В. При разделе земельного участка он просит учесть, что ему необходим доступ на участок со стороны улицы Беловодская; в этих целях он просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом вторым, представленным на схеме № 2а.2 на л.д.171.

    Ответчик К.А.А., <...>, и его законный представитель Арбина Т.Ю. иск признали, с объяснениями Коваленко В.Г. полностью согласились, уточнили, что фактически в доме К.А.А. не проживает, свою 1/12 долю в доме и участке отдельно выделять не желает, согласен, чтобы она была выделена вместе с долей Коваленко В.Г. по предложенному им варианту, поскольку между ними отсутствуют конфликты, и они договорятся об условиях использования выделенных помещений.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    На основании свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, заключенных между Поддымкиной Е.Г. и Поддымкиным А.В., решения Собинского городского суда от 17 июня 2015 года Поддымкин А.В. и Коваленко В.Г. являются собственниками 1/6 доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу <...>. Поддымкина Е.Г. и К.А.А. имеют соответственно 7/12 и 1/12 доли в указанном доме и земельном участке, о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

    Поддымкин А.В. и Поддымкина Е.Г. состоят в зарегистрированном браке, общий размер их долей в собственности на указанные жилой дом и земельный участок составляет 3/4 доли.

    Коваленко В.Г. является братом Поддымкиной Е.Г., К.А.А. - их племянник - сын умершего брата.

    Общий размер долей в собственности на спорные объекты Коваленко В.Г. и К.А.А. составляет 1/4.

    В соответствии со ст. ст. 244, 246-247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Из объяснений сторон установлено, что вследствие сложившихся между истцами и ответчиками отношений совместное использование ими дома, хозяйственных строений и земельного участка, состоящих в общей долевой собственности невозможно, в связи с чем Поддымкины и Коваленко признали необходимость раздела всех указанных объектов.

    Как усматривается из представленного суду техпаспорта по состоянию на 21 апреля 2009 года, спорный жилой дом по адресу <...>, состоит из основного строения лит А, куда входят помещение 2-комната площадью 20,7 кв. метров, помещение 1-кухня площадью 15,1 кв. метра, холодных пристроек лит а, лит а1. К дому пристроен сарай лит Г, отдельно расположен гараж лит Г1; фактически на участке имеются иные строения. Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. метров.

    В процессе рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможных вариантах раздела спорных объектов.

    Поскольку стороны желали выделить в натуре доли, принадлежащие истцам Поддымкиным /3/4 доли/ и ответчикам Коваленко /1/4 доля/, судом исследовался вопрос о возможности раздела дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.

В соответствии с заключением экспертов № 7/16.1,27.1 от 1 апреля 2016 года раздел дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими Поддымкину А.В., Поддымкиной Е.Г. и Коваленко В.Г., К.А.А., возможен. При этом собственнику А /Поддымкиным/ предлагается выделить часть кухни № 1 площадью 2,6 кв. метра, жилую комнату № 2 площадью 20,8 кв. метров, коридор № 3 площадью 3 кв. метра, расположенные в основном строении лит. А, общей площадью 26,4 кв. метра; пристройку лит а площадью 19,9 кв. метров, часть пристройки лит а1 площадью 3,3 кв. метра, общей площадью 23,2 кв. метра; часть сарая лит Г площадью 12,4 кв. метра, гараж лит Г1 площадью 20,5 кв. метра, уборную площадью 1,4 кв. метра, общей площадью 34, 3 кв. метра. Собственнику Б /Коваленко В.Г. и К.А.А./ предлагается выделить часть кухни № 1 площадью 8,8 кв. метра, расположенную в основном строении лит. А.; часть пристройки лит а1 площадью 7,8 кв. метра; часть сарая лит Г площадью 17,6 кв. метра /л.д.154-158, 169-172/.

Кроме данного варианта, предложены два иных варианта раздела, по которым собственникам Коваленко В.Г., К.А.А. предлагается выделить помещения дома, по площади превышающие размер их ? доли. При этом ответчики должны выплатить денежную компенсацию Поддымкиным /л.д.158-166, 173-179/.

Поскольку технически возможно произвести раздел дома и хозяйственных строений в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в собственности на данные объекты, ответчик Коваленко В.Г. не согласен на выплату денежной компенсации, при разделе с отступлением от долей будут нарушены права собственников Поддымкиных на получение в собственность имущества, соответствующего размеру их доли, суд признает необходимым произвести раздел дома и хозяйственных построек в соответствии с принадлежащими сторонам ? и ? долями в собственности, по первому варианту раздела жилого дома /л.д.154-158, 169-172/.

С согласия Поддымкиных и Коваленко выполнение работ по изолированию выделяемых помещений, указанных в заключении эксперта /л.д.157/, суд признает необходимым возложить на Поддымкина А.В. и Коваленко В.Г. Выполнение работ в помещениях, выделенных Поддымкиным, суд с согласия истца, возлагает на Поддымкина А.В., в помещениях, выделенных ответчикам Коваленко- на Коваленко В.Г.

К первому варианту раздела жилого дома, экспертом предложено три варианта раздела земельного участка по адресу <...>, представленные экспертами на схемах № № 2а.1 - 2а.3 /л.д.170-172/.

При разделе земельного участка суд исходит из необходимости максимального соблюдения баланса интересов сторон при использовании земельного участка, признавая за сторонами равные права на доступ к землям общего использования, в частности необходимости иметь выход на данные земли с участка.

Первый и третий варианты раздела земельного участка исключают для собственников Коваленко В.Г. и К.А.А. возможность входа и выхода с выделенного им земельного участка на <...>, т.е. не обеспечивают доступ к участку с фасадной стороны.

Напротив, подобный доступ обеспечивает второй вариант раздела участка, описанный в заключении эксперта на странице 44 /л.д.156/, приведенный в схеме № 2а.2 /л.д.171/.

В связи с изложенным раздел земельного участка суд признает необходимым произвести в соответствии с вариантом два, выделив в собственность Поддымкина А.В. и Поддымкиной Е.Г. часть земельного участка общей площадью 544 кв. метра справа по главному фасаду дома; в собственность Коваленко В.Г., К.А.А. - часть земельного участка общей площадью 181 кв. метр слева по главному фасаду дома в соответствии со схемой № 2а.2 – приложением к заключению эксперта № 7/16.1, 27.1 от 1 апреля 2016 года /л.д.171/.

Границы земельных участков суд признает необходимым установить по точкам согласно описанию второго варианта /л.д.156./

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

При разделе дома и земельного участка право долевой собственности на них Поддымкина А.В., Поддымкиной Е.Г., с одной стороны, и Коваленко В.Г., К.А.А., с другой стороны, прекращается.

При этом, у Поддымкина А.В. и Поддымкиной Е.Г. возникает право соответственно на 2/9 и 7/9 долей в собственности на выделенные им помещения жилого дома и выделенный земельный участок; у Коваленко В.Г. и К.А.А. возникает право соответственно на 2/3 и 1/3 доли в собственности на выделенные им помещения жилого дома и на земельный участок, расположенные по адресу <...>.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд и расходы на оплату экспертиз.

    При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...> /л.д.5/, тогда как в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19, абз. 3 подп.3 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием спора о праве собственности на выделяемые доли в доме и земельном участке размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет <...> рублей.

    В связи с отказом истцов от окончания дела мировым соглашением, в целях принятия решения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена истцом Поддымкиной Е.Г. в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией /л.д.229/.

    При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Поддымкиной Е.Г. расходы на оплату госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.

    Госпошлина, излишне уплаченная Поддымкиной Е.Г. при обращении в суд, подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

    Поскольку раздел дома и земельного участка производится в интересах обеих сторон и каждого из участников долевой собственности, необходимость в назначении экспертизы была вызвана отказом истцов от окончания дела мировым соглашением, суд признает, что указанные расходы должны быть распределены между всеми сособственниками в равных долях.

В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы являются общими расходами Поддымкиной Е.Г. и Поддымкина А.В. как супругов, при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Коваленко В.Г. и К.А.А. в пользу Поддымкиной Е.Г. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по <...> рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Поддымкина А.В., Поддымкиной Е.Г. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу <...>, между сособственниками Поддымкиным А.В., Поддымкиной Е.Г., с одной стороны, и Коваленко В.Г., К.А.А., с другой стороны.

В общую долевую собственность Поддымкина А.В., Поддымкиной Е.Г., в счет принадлежащих им ? долей в собственности на дом, хозяйственные постройки и земельный участок выделить следующие помещения:

-часть кухни № 1 площадью 2,6 кв. метра, жилую комнату № 2 площадью 20,8 кв. метров, коридор № 3 площадью 3 кв. метра, расположенные в основном строении лит. А, общей площадью 26,4 кв. метра;

-пристройку лит а площадью 19,9 кв. метров, часть пристройки лит а1 площадью 3,3 кв. метра, общей площадью 23,2 кв. метра;

-часть сарая лит Г площадью 12,4 кв. метра, гараж лит Г1 площадью 20,5 кв. метра, уборную площадью 1,4 кв. метра, общей площадью 34, 3 кв. метра;

-часть земельного участка общей площадью 544 кв. метра справа по главному фасаду дома

в соответствии со схемой № 1 а и схемой № 2а.2 – приложениями к заключению эксперта № 7/16.1, 27.1 от 1 апреля 2016 года.

В общую долевую собственность Коваленко В.Г., К.А.А., в счет принадлежащей им 1/4 доли в собственности на дом, хозяйственные постройки и земельный участок выделить следующие помещения:

-часть кухни № 1 площадью 8,8 кв. метра, расположенную в основном строении лит. А.;

-часть пристройки лит а1 площадью 7,8 кв. метра;

-часть сарая лит Г площадью 17,6 кв. метра;

-часть земельного участка общей площадью 181 кв. метр слева по главному фасаду дома

в соответствии со схемой № 1 а и схемой № 2а.2 – приложениями к заключению эксперта № 7/16.1, 27.1 от 1 апреля 2016 года.

Границу земельного участка, выделенного Поддымкину А.В., Поддымкиной Е.Г., и земельного участка, выделенного Коваленко В.Г., К.А.А., установить по линиям, идущим от точки 10 с координатами Х и У: 174876,05 и 197795,37 длиной 7,7 метра до точки 11 с координатами Х и У: 174868,37 и 197794,86 длиной 3,40 метра; от точки 11 до точки 2 с координатами Х и У: 174868,59 и 197791,47 длиной 1,07 метра; от точки 2 до точки 3 с координатами Х и У: 174867,52 и 197791,40 длиной 1,55 метра; от точки 3 до точки 4 с координатами Х и У: 174867,62 и 197789,85 длиной 4,13 метра; от точки 4 до точки 5 с координатами Х и У: 174863,50 и 197789,63 длиной 1,75 метра; от точки 5 до точки 6 с координатами Х и У: 174863,62 и 197787,88 длиной 5,95 метра; от точки 6 до точки 7 с координатами Х и У: 174857,68 и 197787,47 длиной 1,17 метра; от точки 7 до точки 12 с координатами Х и У: 174856,68 и 197788,07 длиной 13,57 метра; от точки 12 до точки 13 с координатами Х и У: 174856,27 и 197801,63.

Возложить на ответчика Коваленко В.Г. устройство разделяющих перегородок в помещении кухни № 1, в техподполье; устройство входного дверного проема с установкой дверного блока в пристройку лит а 1; устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней № 1 и пристройкой лит а1; устройство дверного проема с установкой дверного блока в сарай лит. Г; устройство наружной лестницы – крыльца у входного дверного проема в пристройку лит а 1, переоборудование системы электроснабжения в выделенных ему строениях домовладения с установкой счетчика электроэнергии в соответствии со схемой № 1 а и схемой № 2а.2 – приложениями к заключению эксперта № 7/16.1, 27.1 от 1 апреля 2016 года.

Возложить на истца Поддымкина А.В. устройство разделяющих перегородок на чердаке, в пристройке лит а1, в сарае лит Г; устройство люка в перекрытии над техподпольем для доступа в техподполье из жилой комнаты № 2; устройство люка в перекрытии над первым этажом для доступа на чердак из жилой комнаты № 2; переоборудование системы электроснабжения в строениях домовладения в соответствии со схемой № 1 а и схемой № 2а.2 – приложениями к заключению эксперта № 7/16.1, 27.1 от 1 апреля 2016 года.

Взыскать с Коваленко В.Г., К.А.А. в пользу Поддымкиной Е.Г. расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /И.В. Степанова/