Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2017 от 07.02.2017

№ 12-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 7 августа 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Могилевича ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 4 октября 2016 года, которым Могилевич И.Р. признан виновным по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Могилевича И.Р. на постановление должностного лица ГИБДД от 4 октября 2016 года, которым Могилевич И.Р. признан виновным по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Могилевич И.Р., не согласившись с постановлением от 4 октября 2016 года, в жалобе сообщил, что дорожный знак 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, перед местом, где он поставил свой автомобиль отсутствует. 5 октября 2016 года он сделал видеозапись, из которой следует, что знак 3.28 приложения 1 к ПДД РФ отсутствует.

Могилевич И.Р. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как судом рассматривалась его первая жалоба, ранее он подавал жалобу в установленные сроки, определением судьи она оставлена без движения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы Могилевича И.Р. судья находит обоснованными, поскольку сведений о вручении Могилевичу И.Р. копии обжалуемого постановления, предоставленные суду материалы дела не содержат, следует восстановить Могилевичу И.Р. срок на обжалование постановления от 4 октября 2016 года.

В судебном заседании Могилевич И.Р. подтвердил доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ и сообщил, что постановление считает необоснованным, предложил исследовать видеозапись, которая подтверждает отсутствие дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ.

Судом исследованы письменные материалы, представленные ГИБДД:

-постановление от 4 октября 2016 года, с фотофиксацией нарушения автомобилем Шкода Октавия с номером №. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.20 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Шкода Октавия с номером №, в нарушение требований знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.16.4 КоАП РФ,

-судом исследована дислокация расположения дорожных знаков, согласно которой на стороне дороги, где был припаркован автомобиль ФИО4 имеются дорожные знаки 3.28 приложения 1 к ПДД РФ.

Судом исследована видеозапись предоставленная Могилевич И.Р., где по адресу: <адрес>, вблизи него, отсутствует дорожный знак 3.28 приложения 1 к ПДД РФ

При проверке материалов дела, после изучения доводов жалобы следует прийти к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации к запрещающим знакам относится дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что при вынесении постановления от 4 октября 2016 года в отношении Могилевич И.Р. вменяется правонарушение предусмотренное ст. 12.16.4 КоАП РФ, однако из описательной части правонарушения следует, что ответственность за вменяемые Могилевич И.Р. действия наступает по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы существенными процессуальными нарушениями, поскольку в постановлении от 4 октября 2016 года статья вменяемого Могилевич И.Р. правонарушения не определена, следует удовлетворить жалобу Могилевич И.Р., отменить постановление должностного лица ГИБДД от 4 октября 2016 года о назначении наказания в виде штрафа 1500 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1500 ░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.