Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2016 ~ М-989/2016 от 22.03.2016

Дело №2-1523/16

Поступило: 22.03.2016 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковского Д. Д.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трасковский Д.Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.11.2014г. в 16-20 ч. по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля э. г/н № под управлением водителя Трасковского Д.Д. и автомобиля э., г/н № под управлением г.. Виновником ДТП был признан г. нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность г.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия № со сроком действия с 08.03.2014г. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.01.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 27883,38 рублей.

Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в э.» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 86336,80 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 58453,42 рублей (86336,80 – 27883,38), за услуги эксперта было оплачено 3700 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, в установленные сроки доплата не была произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 16.03.2016 года включительно. Неустойка за один день просрочки составляет 584,53 рублей (58453,42 рублей размер ущерба*1%). Период просрочки составляет 20 дней (с 25.02.2016 по 16.03.2016), размер неустойки составит 11690,60 рублей (584,53 рублей*20 дней).

При установлении факта нарушения прав потребителя наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58453,42 рублей, неустойку в размере 11690,60 рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Трасковский Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, требовании поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве требования не признали, просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку полис был оформлен до 01.10.2014 года, расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит применить ст.151 ГК РФ, принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиями истца, не представлены доказательства, в чем выразились моральные страдания и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо: ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Трасковскому Д.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль э., г/н №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

28.11.2014г. в 16-20 ч. по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля э. г/н № под управлением водителя Трасковского Д.Д. и автомобиля э., г/н № под управлением г. Виновником ДТП был признан г. нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Факт столкновения транспортных средств и вина г. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (.л.д. 10), также не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Трасковского Д.Д. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2014г. (л.д.112).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

28.01.2016г. Трасковский Д.Д. посредством почтового отправления обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно акта о страховом случае, утвержденного 19.02.2016г., указанное выше ДТП признано страховым случаем и определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца и, соответственно, размер страхового возмещения 27883,38 рублей (л.д.33).

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в э.» для проведения оценки причиненного ущерба, экспертным заключением от 15.01.2015г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 86336,80 рублей (л.д.11-35). Согласно договора № от 15.01.2016 г. об оказании услуг и справки о стоимости оказанных услуг, истцом уплачено 3700 рублей за проведение экспертизы (л.д.13, 32).

01.03.2016г. истец посредством почтового отправления обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 58453,42 рублей, возместить расходы по оплате независимой оценки, также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.36).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете, представленном истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «э.» № от 06.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 72886 рублей (л.д. 123-126). Поскольку сторонами не оспорено экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 72886 рублей определенной экспертным заключением.

Суд полагает правомерными заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия оснований выплаты страхового возмещения не представлены, а также произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в сумме 45002,62 рублей (72886 стоимость восстановительного ремонта – 27883,38 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Помимо этого, истцом понесены иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг оценщика 3700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 01 сентября 2014 года, на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-днеынй срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года. Неустойка применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу положений указанного закона, т.е. после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Трасковского Д.Д. Договор страхования серии № был заключен 08.04.2014 года, то есть до вступления в силу изменений Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Таким образом, в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на момент заключения договора. Так, согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 указанного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Трасковский Д.Д. просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате поступило 28.01.2016 года, соответственно 30 дней истекли 28.02.2016 года.

Таким образом, размер неустойки с 29.02.2016 года по день вынесения решения суда (23.06.2016), т.е. за 116 дней составит 25000 рублей (120000*11%/75*116).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения 45002,62 рублей, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, учитывая период не исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» (116 дней), суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 22501 рублей (45002:2).

Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300,06 рублей.

Определением суда от 19.05.2016г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Товароведческая экспертиза проведена, заключение экспертизы поступило в суд 14.06.2016г. Одновременно с заключением в суд поступило заявление начальника центра ФБУ «э.» о разрешении вопроса взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10624 рублей.

Учитывая, что товароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», проведена, расходы за ее проведение были возложены на ответчика, оплату ответчик не произвел, то указанные расходы в размере 10624 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трасковского Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трасковского Д. Д.ча со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 45002 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2800 рублей, штраф в размере 22501 рублей, а всего 101003 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2300,06 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу э. зав производство судебной автотехнической экспертизы 10624 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий (подпись) Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016г.