Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 05.06.2014

Ребус А.В. дело № 12-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 18 июля 2014 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Леонтьевой Е.В.,

её защитника – адвоката Черского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Леонтьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.05.2014 о привлечении Леонтьевой Е.В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.05.2014 Леонтьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьева Е.В. подала на него жалобу, указывая, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что потерпевший С., имея регистрацию в спорной квартире, фактически своим правом на проживание в ней не пользуется, т.к. в период с 17.01.2013 по 05.03.2014 он появлялся в квартире шесть раз, из них дважды ночевал, а регистрация ему необходима, чтобы получить от неё (заявителя) деньги для приобретения другого жилья. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, которые суду надлежало выяснить, а не его права, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы Леонтьева Е.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что полный текст постановления был получен ею 23.05.2014 (л.д.105).

Из материалов дела следует, что Леонтьева Е.В. получила копию обжалуемого постановления 22.05.2014, после чего подала жалобу, в которой каких-либо отметок о том, когда она поступила в мировой суд отсутствует, поскольку установить точную дату подачи жалобы невозможно, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен и поданная ею жалоба подлежит рассмотрению.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, потерпевший С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118), с чем судья считает возможным согласиться, в соответствие с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Леонтьева Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и пояснила, что зарегистрирована по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, где проживает со своим мужем К., сыном Л., новорожденной дочерью О. и мамой Ш. Данная квартира является муниципальной и была выделена государством сыну в ноябре 2009 года, т.к. последний является **. Незадолго до получения жилья она **.**.**** зарегистрировала брак со С., который в апреле 2010 года ушел из квартиры со своими вещами. С февраля 2011 года и по настоящее время С. фактически проживает по ул. П., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, а в квартире по ул. С., д. **, кв. ** имеет только регистрацию. 17.02.2013 по решению суда С. был вселен в квартиру, в которую внес диван, комод и постельные принадлежности, после чего появлялся в ней 6 раз, из них 5 раз беспрепятственно открывал дверь своими ключами, при этом только дважды ночевал. 26.12.2013 С. в присутствии её матери Ш. указал, что жить в квартире не намерен и предложил заплатить ему ** рублей за снятие с регистрационного учета, а если деньги не будут выплачены, то организует вынужденный размен, при этом он вселится в квартиру и периодически будет подвергать избиению её (Леонтьеву) и членов её семьи. 05.03.2014 около 22.20 часов С. попытался проникнуть в квартиру, но не смог, т.к. во второй замочной скважине стоял ключ, после чего стал стучать в дверь. Поскольку 26.12.2013 от С. поступили угрозы, которые она воспринимала реально, то открывать дверь ему было опасно. Кроме того, к двери подошла её мама Ш. и попыталась с ним поговорить, но тот не реагировал и продолжал настойчиво стучать в дверь, при этом резко и раздраженно сказал, что пришел жить и если ему не откроют, то всем будет плохо. На что Ш. ответила, что не откроет ему дверь. Примерно через 30 минут приехал дежурный патруль, полицейский зашел в квартиру без С. и взял с неё письменное объяснение, после чего потерпевший в квартире не появлялся. Высказываемые С. угрозы она воспринимала реально, т.к. находилась ** и испугалась за свое здоровье и здоровье ребенка. После визитов в квартиру С. у неё возникла **. На данный момент её сын **.

Защитник Леонтьевой Е.В. – адвокат Черский С.Н. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что С. действительно имеет право проживания в данной квартире, но фактически в ней не проживает, а лишь имеет формальную регистрацию и коммунальные услуги не оплачивал. С момента вселения в квартире появлялся только 6 раз, что подтвердили свидетели Ш., Л. и К., при этом сам С. пояснял, что жить в квартире не желает, а регистрация по данному адресу носит корыстный характер. Также считает, что в действиях Леонтьевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение о том, чтобы не впустить в квартиру С. принимала Ш., а не Леонтьева Е.В., которая в это время была напугана и с потерпевшим не разговаривала.

Изучив материалы дела, заслушав Леонтьеву Е.В., а также её защитника Черского С.Н., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.03.2014 около 22.15 часов Леонтьева Е.В. самовольно, в нарушение ст. 69 Жилищного кодекса РФ, находясь в квартире № ** по ул. С., ** в г. С. Т. области, не впустила С. в указанную квартиру, не причинив существенного вреда последнему, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, - самоуправство - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.

Вина Леонтьевой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• протоколом № ** об административном правонарушении от 12.03.2014 (л.д.1);
• заявлением С. от 11.03.2014 на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск с просьбой о привлечении к административной ответственности Леонтьевой Е.В., которая 05.03.2014 около 22.15 часов не впустила его в квартиру по ул. С., д. **, кв. **, объяснив, что боится находиться с ним в одной квартире (л.д. 2);
• рапортом командира взвода № ** ОР ДПС Н., из которого следует, что 05.03.2014 в 22.20 часов он, находясь совместно с П. в автопатруле № **, от дежурного УМВД получили сообщение о том, что по ул. С., д. **, кв. **, жена не пускает мужа в квартиру. Прибыв на указанный адрес в 22.25 часов, их встретил заявитель С., который пояснил, что прописан по ул. С., д. **, кв. **, где в настоящее время проживает его бывшая супруга Леонтьева Е.В., с которой он был разведен в ** году, со своим ребенком. 05.03.2014 в 22.10 часов С. пришел по указанному адресу и попытался открыть входную дверь имеющимися у него ключами, но не смог этого сделать, т.к. дверь была заперта изнутри, через которую Леонтьева Е.В. пояснила, что не впустит его в квартиру, т.к. боится находиться с ним. При опросе Леонтьева Е.В. указала, что С. попытался открыть дверь своим ключом, но не смог, так как она закрыла дверь на внутренний замок. Впускать С. в квартиру она не намерена, поскольку последний обещал устроить скандал, в связи с чем она опасается за свое здоровье и здоровье своего ребенка (л.д. 3);
• рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Е., согласно которому 05.03.2014 в 22.15 часов в дежурную часть от С. поступило сообщение о том, что жена не впускает его домой на ул. С., д. **, кв. ** (л.д. 4);
• письменным объяснением Леонтьевой Е.В. от 05.03.2014, из которого следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. ** со своим ребенком Л. Также в указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг С., с которым она развелась в ** году, после чего последний проживал в другом месте. В настоящее время у них идут судебные разбирательства по разделу имущества. 05.03.2014 около 22.20 часов С. попытался открыть входную дверь квартиры, которую она заперла на внутренний замок, чтобы С. не смог пройти в квартиру, так как последний обещал устроить скандал. Данное решение она приняла, чтобы не скандалить в присутствии ребенка. Также впускать С. в квартиру она не намерена, поскольку опасается за свое здоровье и здоровье своего ребенка, при этом находится ** (л.д. 5);
• письменными объяснениями С. от 05.03.2014 (л.д. 6) и от 11.03.2014 (л.д.7-8), а также его показаниями в судебном заседании 16.05.2014 (л.д. 92) из которых следует, что зарегистрирован по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **. **.**.**** он расторгнул брак с Леонтьевой Е.В., за период совместного проживания с которой они получили от ** вышеуказанную квартиру, где ответственным квартиросъемщиком является Леонтьева Е.В. С момента расторжения брака последняя вышла замуж и проживает в данном жилище с другим мужчиной, а также со своим ребенком Л., при этом препятствует его (С.) проживанию в квартире, в связи с чем 17.01.2013 он был принудительно вселен судебными приставами, после чего проживал там периодически. 05.03.2014 около 22.10 часов, когда он подошел к квартире, где зарегистрирован, то не смог открыть дверь своим ключом, так как с внутренней стороны двери был вставлен ключ. Он позвонил в звонок, на что Леонтьева Е.В. через дверь ему пояснила, что не впустит его, так как боится находиться с ним в квартире, при этом свой ключ из замка не убрала. Тогда он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых бывшая супруга сказала, что впустит их в квартиру без него. Каких-либо угроз он ей не высказывал. До приезда полиции с ним через дверь разговаривала мать Леонтьевой Е.В. - Ш., а потом сама Леонтьева Е.В. В декабре 2013 года у него состоялся разговор с последней о покупке комнаты с подселением, на приобретение которой ему не хватало ** рублей, для чего он к ней и обращался за помощью, при этом о физической расправе с родственниками Леонтьевой Е.В. не говорил;
• договором социального найма жилого помещения № ** от 26.11.2009, согласно которому нанимателю жилого помещения Леонтьевой Е.В. передано жилое помещение – ** квартира, общей площадью ** кв.м., по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, в которую совместно с нанимателем вселяются члены её семьи муж - С. и сын - Л. (л.д. 17);
• свидетельством о расторжении брака ** № **, из которого следует, что **.**.**** брак между С. и Леонтьевой Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от **.**.**** (л.д. 18);
• решением Северского городского суда от 08.06.2012, согласно которому исковые требования С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. ** удовлетворены (л.д. 40-43);
• апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2012, которым вышеуказанное решение суда от 08.06.2012 оставлено без изменения. (л.д. 44);
• постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2013, а также актом о вселении от 17.01.2013, согласно которым С. вселен в квартиру по ул. С., д. **, кв. ** в г. С. Т. области (л.д. 45, 46);
• ответом из МП ЕРКЦ от 17.04.2014, из которого следует, что С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, с 27.11.2009 по настоящее время (л.д.54) и другими.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Леонтьевой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Правовая оценка действиям Леонтьевой Е.В. мировым судьей дана правильно, заявитель обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку она самоуправно, не впустила в квартиру С., который не только зарегистрирован в спорной квартире, но и на основании решения суда ранее был принудительно в неё вселен.

Объяснения Леонтьевой Е.В. в настоящем судебном заседании о том, что решение не впускать в квартиру С. принимала не она, а её мать Ш., при этом с потерпевшим она не разговаривала, опровергаются не только признательными показаниями самой Леонтьевой Е.В., данными ею 05.03.2014 непосредственно после произошедших событий, где она собственноручно указала, что пояснения с её слов записаны верно и ею прочитаны (л.д. 5), но и рапортом сотрудника полиции Н. о том, что С. попытался открыть входную дверь своими ключами, но сделать этого не смог, т.к. Леонтьева Е.В. закрыла дверь на внутренний замок, при этом последняя поясняла, что не намерена впускать потерпевшего в квартиру (л.д.3). Каких-либо сомнений в объективности изложенным в рапорте обстоятельствам сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. При этом указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.6, 7-92), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 92) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░. ░., ░. **, ░░. **, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.03.2014, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░.░. 5).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░. ░░░░░░░, ░░. ░., ░. **, ░░. **, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░., ░. **, ░░. ** ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2014 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 19.05.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░