Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-50/2016                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                01 марта 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» о признании пунктов договора займа недействительными,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указав следующие обстоятельства спора.

Между ней и ответчиком был заключен договор займа № от 18.07.2014г., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в срок договора. В ходе исполнения договора истец обратилась к ответчику с претензией, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Заключенный договор не содержит полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истица в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Полагает, что процентная ставка за пользование займом в размере 182,5% годовых является кабальным условием. Полагает злоупотреблением правом и кабальным условием договора п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым установлен штраф за пропуск платежа более, чем на 1 календарный день – 800 рублей, пеня на сумму просроченного долга и процентов - 0,05% в день, начиная с 15 дня, также установлено, что в случае, если общая сумма штрафов и пени достигнет 20% годовых от полной суммы просроченной задолженности, штраф и пени прекращают начисляться с этого момента. Ответчик может быть не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что влечет прекращение правоотношений сторон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении приведено ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, рассматривая исковое заявление в пределах приведенных в нем доводов и заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление, при заключении договора истице была предоставлена полная необходимая информация об оказываемой финансовой услуге. Заключенный договор включает общие и индивидуальные условия, соответствует требованиям закона «О потребительском кредите (займе)», Указанию ЦБ РФ №-У от 23.04.2014г. Индивидуальные условия договора согласованы сторонами, истице предоставлялась реальная возможность повлиять на их содержание. Размер полной стоимости займа, указанный и согласованный сторонами, не превышает размер предельной стоимости займа, рассчитанный Банком России. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истицы от заключения договора, подтверждающих, что истица была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки, а ответчик знал о них и ими воспользовался, истицей не представлено. Требование о выплате штрафов и пеней истице не предъявлялось. Права по ее договору были уступлены ООО «ГЛОТ», поэтому в части снижения неустойки требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Ответчик включен в реестр микрофинансовых организаций. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, доказательств причинения морального вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

Копией свидетельства, выданного Банком России, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций с регистрационным номером №. Право ответчика на осуществление деятельности, связанной с предоставлением потребительских кредитов и займов также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Копией заявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась к ответчику, просила выдать ей 26000 рублей на срок 182 дня со ставкой 0,5% в день от суммы займа.

В соответствии с копией договора потребительского займа № от 18.07.2014г., ответчик акцептовал оферту истицы на предложенных ей условиях, обязавшись выдать ей займ в сумме 26000 рублей на срок 182 дня, то есть до 16.01.2015г., с уплатой процентов по ставке 182,5% годовых от суммы займа, 0,05% в день, с погашением задолженности тринадцатью равными двухнедельными платежами, размер которых указан в прилагаемом графике погашения с разбивкой каждого платежа по основному долгу и процентам. П. 12 договора предусмотрен штраф за пропуск платежа более, чем на 1 календарный день – 800 рублей, пеня на сумму просроченного долга и процентов - 0,05% в день, начиная с 15 дня, также установлено, что в случае, если общая сумма штрафов и пени достигнет 20% годовых от полной суммы просроченной задолженности, штраф и пени прекращают начисляться с этого момента.

Полная стоимость займа следует из графика погашения.

Приведенными доказательствами опровергается довод истицы о том, что ей не была предоставлена соответствующая информация.

Подписями истицы в указанных документах подтверждается, что индивидуальные условия договора были согласованы ей с ответчиком, с общими условиями договора она согласна, существенные условия договора были ей понятны и соответствовали ее волеизъявлению, копии указанных документов ей вручены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на момент заключения договора Банком России не устанавливалась.

Доказательств несоответствия заключенного договора приведенным требованиям, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истицей не представлено, доводов в подтверждение утверждения о кабальности сделки, доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не приведено, в связи с чем факт нарушения прав истицы как потребителя соответствующей финансовой услуги признается судом недоказанным.

Несоответствие письменной формы договора требованию, предусмотренному п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом его заключения на условиях, указанных в заявлении истицы, доведения до нее информации о полной стоимости услуги, не влечет его признания недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление предусмотренных договором штрафов и пеней является правом стороны договора. Доказательства, подтверждающие, что истице предъявлено требование о взыскании штрафов и пеней, сторонами не представлены.

В соответствии с копией договора №-Ц2/15 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра переданных прав, права по договору с истицей уступлены ответчиком ООО «ГЛОТ».

Таким образом, по делу не установлено, что ответчик взыскивает с истицы штрафы и пени, не определен их размер, не представлены сведения о характере и последствиях нарушения обязательств, доказательств надлежащего и своевременного исполнения истицей принятых на себя обязательств, не приведены какие-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу уступки прав из договора право начисления неустоек принадлежит правопреемнику.

По указанным основаниям требование о снижении размера неустойки является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы содержат множественные противоречия, опровергнуты исследованными доказательствами, указание в иске на судебную практику не может быть учтено, так как приведенные положения не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Представленная истицей копия претензии приведенных выводов суда не опровергает, поскольку заявляемые в ней требования, в том числе о расторжении договора, по существу ни как не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, доказательства вручения претензии не представлены.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства отправления претензии от имени ФИО1 список простых почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат» ответчику, поскольку доказательства наделения ООО «Эскалат» правами действовать от имени истицы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» о признании пунктов договора займа недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

. Судья                                                                                                В.А. Науменко