Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 (2-3412/2015;) ~ М-3609/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-535/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 февраля 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 февраля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Скрипникова С.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю.,

представителя ответчика АО Страховая группа «МСК» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипникова С.Н. к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников С.Н. обратился в суд с иском к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, находящегося под управлением истца, и автомобиля <....> <....>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <....> Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно- транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся Иванисов Владимир Викторович, водитель автомобиля марки <....>, принадлежащего ООО СК «Севкавстрой» гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания «Согласие».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <....> Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <....> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта с учетом износа составила <....>. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <....>.). При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов, при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <....>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <....>. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к примерной дате подачи гражданского иска) составит <....>. Считают возможным добровольно снизить размер неустойки до <....>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <....> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <....>. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности, заверение копий) в сумме <....>

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере <....>.;

- неустойку в размере <....>.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <....>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <....> коп.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <....>.;

- компенсацию морального вреда в размере <....>.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Скрипников С.Н. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Скрипникова С.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО Страховая группа «МСК» по доверенности Харченко В.Д. предоставил суду отзыв, в котором указал, что АО «СГ МСК» с исковыми требованиями Скрипникова не согласно по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО, редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, АО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую экспертизу. На основании заключения независимой экспертной организации - ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <....>. Данный факт выплаты истцом не отрицается. Таким образом, АО «СГ МСК» исполнило свои обязательство надлежащим образом и в полном объёме. Обращаем внимание суда, что в дальнейшем истец с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался и, тем самым, Скрипниковым не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Как видно из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через длительное время после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - через два года. О проведении и составлении нового экспертного исследования Страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес Страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр ТС не проводился, экспертиза истца составлена на основании акта осмотра Страховщика. Но с заявлением о получении акта осмотра ни Истец, ни представитель Истца к страховщику не обращались, что противоречит нормам закона и правил ОСАГО. Более того, истцом не представлено доказательств того, что в заключении ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ составленного сразу же после произошедшего ДТП, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д. Также Истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО Фаворит недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения более чем два года назад.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <....>. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, в связи с чем, дополнительные расходы на услуги оценки в размере <....> являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. В досудебном порядке отчет истца к ответчику не поступал. Эти расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованно завышены, исходя из конъюнктуры цен на экспертные услуги в данном регионе (в среднем 4-6 тыс. руб., учитывая несложность повреждений и учитывая, что повторный осмотр ТС не проводился) и поэтому безосновательно понесенные расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными. Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем Скрипников с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в АО «СГ МСК» не обращался, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Сами требования о выплате страхового возмещения в ином размере Страховщику не заявлялись. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, а обращение с исковым заявлением в суд нельзя расценивать как обращение к Страховщику с заявлением о добровольном исполнении обязательств по смыслу Закона О защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа, неустойки в пользу истца не основано на законе. Просят суд учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки. Однако, с иском в суд истец обратился через длительное время после страховой выплаты - более чем через два года и, не выражая при этом Страховщику несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Истец указывает о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (хотя для рассмотрения заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает через 30 дней с учетом праздничных дней - т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, но такой вывод противоречит правовой природе начисления неустойки, т.к. данный период образовался из-за того, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а также разумные сроки, в случае соблюдения которых данный период не возник бы и что свидетельствует о недобросовестности действий истца и о желании неправомерного обогащения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения иска и только на оспариваемую сумму, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика Истцом не представлено. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 40000 рублей явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая недобросовестность действий истцовой стороны. Просят суд учесть, что оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания произвела выплату в соответствии с предоставленным расчетом ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся законным и правомерным. В дальнейшем несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Но истцом заявлено требование о довзыскании страхового возмещения в размере 18093 рублей, а сама неустойка превышает этот размер значительно. В связи с чем, расчет неустойки неправомерен. Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считаем, что размер неустойки из-за её несоразмерности по указанным обстоятельствам, неправомерности расчета подлежит снижению до 100 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим права, а также в силу следующего: не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Скрипников к Страховщику с требованием о несогласии выплаченного страхового возмещения не обращался, лишив возможности ответчика действовать в добровольном порядке, иск подан почти через 3 года, после произошедшего ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим права. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель истца, допуская нарушения Закона об ОСАГО, считая не нужным известить Страховщика о проведении исследования через длительное время после ДТП и не представив сам отчет Страховщику, не соблюдая претензионный порядок, действуя недобросовестно, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудозатрат со стороны представителя Истца. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <....> рублей является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГГПС РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела. При этом оригинал доверенности или её копия к исковому заявлению не приложена и в адрес Ответчика не поступали. Доказательств, обосновывающих несение расходов в размере <....>., не представлено при том, что стоимость заверения доверенности по тарифам нотариуса не превышают <....> рублей. Учитывая вышеизложенное, АО «СГ МСК» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного АО «СГ МСК» просит в в удовлетворении исковых требований Скрипникова С.Н., предъявленных к АО «СГ МСК», отказать в полном объеме.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Скрипникова С.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю., представителя ответчика АО Страховая группа «МСК» по доверенности Харченко В.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Скрипникова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <....> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <....> принадлежащего ООО СК «Севкавстрой», Иванисова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <....> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Иванисова В.В. застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис - № №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <....>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <....>.(л.д. 23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра ООО «Новый Дом» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <....> с учетом износа на дату дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <....>., стоимость услуг по независимой технической экспертизе составила <....>.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <....> коп.).

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного производства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <....>

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <....>., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <....>., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Истец обратился в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <....>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начала исчисления срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ год.

Приведенный истцом расчет судом проверен и является не верным, складывается следующим образом:

Суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Следовательно расчеты производятся следующим образом:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <....>

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <....>.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Скрипникова С.Н. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <....>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО Страховая группа «МСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <....>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <....>, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях о том, что данные расходы не являются необходимыми и в доверенности не отражены сведения о том, что выданная доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного дела, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере <....> подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <....>. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района <адрес> (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7987 рублей 86 коп., неустойки в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере <....>, то соответственно сумма штрафа будет составлять <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипникова С.Н. к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. страховое возмещение в размере <....>

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. неустойку в размере <....>.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <....>.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. на оплату услуг представителя в размере <....>

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <....>.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <....>.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. штраф в размере <....>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. суммы страхового возмещения в размере <....>. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. неустойки в размере <....> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. компенсации за причинённый моральный вред в размере <....> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипникова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <....> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов